справа № 204/1414/22
провадження № 3/204/1019/22
28 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, стрільця 1 відділення 1
взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 лютого 2022 року о 08 годині 00 хвилин під час проведення ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, буз поважних причин. На службу з'явився 17 лютого 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначено до розгляду на 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Горб Ю.В. не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться довідки підтвердження про отримання смс-повідомлень. Про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В зв'язку з тим що ОСОБА_1 та його адвокат Горб Ю.В., які були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явились, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол та її адвоката.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 7503 від 17 лютого 2022 року; службовою характеристикою від 11 лютого 2022 року, відповідно до якої за своїми професійними, діловими і моральними якостями старший солдат ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15 лютого 2022 року № 102; висновком службового розслідування по з'ясуванню причин та обставин, що сприяли відсутності на ранковому шикуванні старшого солдата ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого за порушення вимог ст. 11, 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та неприбуття до військової частини 15 лютого - 16 лютого 2022 року без поважних причин старшого солдата ОСОБА_1 скласти адміністративний протокол за ст. 172-11 «Самовільне залишення військової частини або місця служби» глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення; рапортом командира 1 стрілецької роти капітана ОСОБА_2 від 15 лютого 2022 року, відповідно до якого, під час уточнення бойового розрахунку та перевірки на наявність особового складу 1 стрілецької роти було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 ; актом про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 лютого 2022 року, відповідно до яких старший солдат ОСОБА_1 15 лютого 2022 року на телефонні дзвінки по номеру ( НОМЕР_2 ) не відповідав, в месенджерах на зв'язок не виходив; рапортом командира 1 стрілецької роти капітана ОСОБА_2 від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого старший солдат ОСОБА_1 17 лютого 2022 року прибув до військової частини о 10 годині 55 хвилин; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17 лютого 2022 року № 104.
Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - самовільному залишенні військової служби або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), тривалістю до десяти діб, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов