Справа № 204/2322/22
Провадження № 1-кс/204/616/22
Іменем України
25 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022041680000255 від 22.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, який на утримані нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у квітні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи. Так, ОСОБА_5 , 22.04.2022 року близько 16.00 години, перебуваючи в приміщенні кафе «На коня» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 2 А, де вживав спритні напої. Знаходячись у вказаному місці, між ОСОБА_5 та раніше не знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22.04.2022 року близько 16.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні кафе «На коня» за адресою: АДРЕСА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше одного удару невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому відповідно довідки КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 22.02.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки.Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувального закладу - КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» для надання кваліфікованої медичної допомоги.
Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
22.04.2022 року о 22.00 годині (дата та час фактичного затримання - 22.04.2022 року 20.00 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
23.04.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.04.2022 року; довідкою КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 22.02.2022 року; протоколом обшуку від 22.04.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'ять років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв'язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що на всій території України діє воєнний стан, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області та України; 2) Можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про це свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування, не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про яке достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_5 , що свідчить про можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме знаряддя вчинення злочину; 3) Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Так, органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 у зв'язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місця проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.
4) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв'язків не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб відповідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає до 8 років позбавлення волі, злочин вчинений в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, має можливість знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022041680000255 від 22.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20 червня 2022 року,без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1