Справа № 204/6137/19
Провадження №1-кп/204/115/22
27 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040680001644 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Під час судового розгляду в якості свідка з боку сторони обвинувачення неодноразово в судові засідання викликався свідок ОСОБА_6 для його допиту шляхом направлення судових повісток за адресою його фактичного проживання, яка була встановлена та зазначена органом досудового розслідування під час досудового розслідування, однак судові повісти не були вручені свідку, у зв'язку з його відсутністю за вказаною адресою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід в судове засідання для його допиту під час судового розгляду кримінального провадження.
18 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від інспектора СП з ЮП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого в нього на виконанні знаходилась ухвала суду від 10 грудня 2020 року про привід свідка в судове засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року. Працівниками СП з ЮП здійснювався неодноразові виїзди за місцем проживання свідка, а саме: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою двері ніхто не відчинив, сусіди в усній формі пояснили, що зазначена особа за цією адресою не проживає, від письмових пояснень відмовились.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року було доручено Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 . Строк виконання доручення було встановлено до 12 березня 2021 року.
19 березня 2021 року на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в якому вказано, що при виконання ухвали суду від 03 лютого 2021 року щодо приводу ОСОБА_6 було здійснено неодноразовий виїзд за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , де двері ніхто не відчинив. Номер мобільного телефону, який наявний у базах МВС відключений. У зв'язку з чим встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та виконати привід не виявилось можливим.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року було повторно доручено Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 . Строк виконання доручення було встановлено до 13 травня 2021 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року було встановлено строк для надання до суду доказів стороні обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню до 04 червня 2021 року.
17 травня 2021 року на адресу суду від ДОП СП ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , відповідно до якого, ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , з метою виконання ухвали суду щодо приводу в якості свідка останнього до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська о 13 годині 00 хвилин 13 травня 2021 року. Виходом за вказаною адресою встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
У судових засіданнях прокурор ОСОБА_4 наполягала на виклику свідка ОСОБА_6 та його допиту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , залишили розгляд даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, зокрема шляхом постановлення ухвали про привід свідка.
Згідно з ч. 3 ст. 97 КПК України, суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
Частиною 1 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Враховуючи вищевикладене, оскільки свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 за викликом у судові засідання протягом тривалого часу, більше 1 (одного) року, не з'являється, ухвала про привід свідка працівниками Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана, у зв'язку з відсутністю свідка ОСОБА_6 за місцем проживання, а в ході проведення необхідних розшукових заходів не було встановлено місце проживання та перебування останнього то суд вважає за необхідним визнати неможливим допит свідка сторони обвинувачення, під час судового розгляду кримінального провадження 12019040680001644 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року, оскільки його місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних розшукових заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, суд -
Визнати неможливим допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з неприбуттям на виклики до суду та не встановленням його місцезнаходження шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1