Номер справи 703/317/22
1-кс/703/86/22
27 квітня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021553340000485.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні дізнавача відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій адвокатом ОСОБА_5 , чим завдано скаржнику матеріальної шкоди на суму 40000 грн.
Однак, 31 грудня 2021 року дізнавачем відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята дізнавачем передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав. Вказав, що дізнавач не в повній мірі провів досудове розслідування по вказаній справі та неправомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Відтак просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язати дізнавача поновити досудове розслідування.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12021255350000485 слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до витягу з ЄРДР 07 серпня 2021 року зареєстроване кримінальне провадження № 12021255350000485 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування доручене дізнавачу ОСОБА_4 .
Досліджені матеріали кримінального провадження містять повідомлення про початок досудового розслідування від 07.08.2021, заяву ОСОБА_3 від 01.06.2021 про вчинення адвокатом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 шахрайських дій на суму 40000 грн., постанова про залучення ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №12021255350000485, заяву ОСОБА_3 від 01.12.2021 про відмову надавати покази.
В матеріалах кримінального провадження наявна також постанова дізнавача від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження, в якій наведено текст фабули кримінального провадження, зазначено про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню та відмову ОСОБА_3 надавати покази по кримінальному провадженню. Крім того, дізнавачем у вказаній постанові зазначено, що встановити обставини кримінального проступку можливо лише при допиті потерпілого ОСОБА_3 , який від дачі показів відмовився.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч.5ст.110 КПК України, постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, крім допиту потерпілого, дізнавач прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відтак суд приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, щоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність дізнавача, зокрема, зобов'язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 4 ст. 40-1, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, про які, зокрема зазначено у резолютивній частині скарги.
Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
А тому вимога скарги скаржника про зобов'язання дізнавача поновити досудове розслідування за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може бути задоволена.
Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12021255350000485, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 серпня 2021 року.
У решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 02 травня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1