Справа № 446/241/22
(додаткове)
26.04.2022року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретар судового засідання Ройко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
встановив:
08.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 705,75 доларів США, з яких 5 000 (п'ять тисяч) доларів США основного боргу за договором позики, 700 (сімсот) доларів США штрафу та 5,75 доларів США 3 % річних та судові витрати.
Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.04.2022 року в цивільній справі № 446/241/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено повністю, стягнуто з відповідача 5705,75 доларів США боргу та судовий збір у сумі 2093,23 грн. Також було призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 26.04.2022.
20.04.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мициком О.В. подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну допомогу в розмірі 4 000 грн.
До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про розподіл судових витрат по справі проводити без участі позивача та його представника.
Відповідачі та їх представник в призначене судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що 04.02.2022 між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднання «Мицик, Кравчук та партнери» в особі керуючого партнера Мицика О.В. був укладений договір про надання правової допомоги № 84. Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювали адвокати Мицик О.В. та Савчук Н.В. згідно ордеру від 11.03.2022.
Як видно з договору про надання правової допомоги №84 від 04.02.2022 сторони узгодили умови оплати та гонорару адвоката, згідно якого правова допомога, оплачується згідно акту виконаних робіт. Гонорари сплачується Клієнтом в момент підписання договору або протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунку та /або акту виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт від 20.04.2022 відповідно до договору № 84 від 04.02.2022, виконавцем Адвокатським об'єднання «Мицик, Кравчук та партнери» було виконано наступні зобовязання: написання претензії з приводу добровільного повернення грошових коштів. Складання (написання) позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (борговою розпискою) та заяви про забезпечення позову - 3 год. участь представника у судовому засіданні по розгляду позовної заяви - 1 год. Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить вартість 1 години - 1000 грн. 4 год. - 4000 грн.
Як видно з даного акту сторонами узгоджено перелік послуг, які детально описані та прийняті ОСОБА_1 і вартість яких становить 4000,00 грн.
Акт виконаних робіт від 20.04.2022 згідно договору № 84 від 04.02.2022 перевірено судом, зокрема встановлено, що Адвокатським об'єднання «Мицик, Кравчук та партнери» надавалась правова допомога, а саме здійснювалося виготовлення юридичних документів у судовій справі та адвокати об'єднання брали участь в судових засіданнях по справі.
Згідно платіжних доручень від 04.02.2022, 20.04.2022 ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського об'єднання «Мицик, Кравчук та партнери» - 4 000,00 грн.
Вирішуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу суд враховує те, що наданий представником позивача розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а отже витрати на правничу допомогу підлягають розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.
З урахуванням наданих представником відповідних доказів на обґрунтування розміру понесених судових витрат та відсутність будь-яких доказів про не співмірність таких витрат, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000грн.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).
Дане рішення є невід'ємною частиною рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.04.2022.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 26.04.2022.
Суддя У.І. Костюк