Справа 560/930/22
№ 2-а/688/27/22
Іменем України
02 травня 2022 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій працівників Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо утримання автомобіля марки «SEAT» моделі «Alhambra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на майданчику тимчасового зберігання ШРУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов'язання повернути вказаний автомобіль.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в усній формі придбав вказаний автомобіль у громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 , 20.03.2021 року автомобілем керував його батько ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим автомобіль було тимчасово затримано та на теперішній час не повернуто, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року справу передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
29.03.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви та надав уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 31 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.03.2021 року ІСРПП ВнП №1 ГИ РУП ГУНП капітаном поліції А.Придачуком було тимчасово затримано транспортний засіб «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , громадянка Польщі, в зв'язку складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
26.04.2021 року вказаний транспортний засіб прийнято на зберігання до майданчику тимчасового зберігання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
З листа Поліської митниці Держмитслужби України № 7.13-2/20/8.5-41/3394 від 06.05.2021 року слідує, що транспортний засіб «SEAT Alhambra», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну території України 28.05.2018 року в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Доманове - Мокрани» Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_2 . Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну для їхніх особистих потреб (ч.5 ст.380 Митного кодексу України) та строк їхнього перебування на митній території України контролюється митницею оформлення (п.1 ч.5 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого режиму»). В діях гр. Республіки Біларусь ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, в зв'язку з чим транспортний засіб підлягає зберіганню на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів до розгляду справи по суті.
02.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про повернення йому автомобіля «SEAT» моделі «Alhambra», р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, на підставі ч.4 ст.265 КУпАП після спливу трьох днів з моменту його затримання.
04.08.2021 року Відділенням поліції № 1 ШРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовлено ОСОБА_3 у повернення автомобіля в зв'язку з порушенням митних правил особою, що ввезла його на митну територію України, - ОСОБА_2 до вирішення цього питання.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п'ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення прави зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою на яких дозволно зупинку чи стоянку лише транспортних заобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
Потрядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року затверженео Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання.
Відповідно до п.2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п'ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку, що вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки КУпАП, який має вищу юридичну силу відносно постанови КМУ, такої підстави для затримання транспортного засобу не передбачає.
Разом з тим, позивач не є відповідальною особою, яка відповідно до вимог ч.6 ст.265-2 КУпАП має право на повернення їй тимчасово затриманого транспортного засобу.
Також позивачем не доведено, що тимчасовим затриманням транспортного засобу порушено його права, оскільки доказів на підтвердження наявності у нього права користування спірним транспортним засобом суду не надав.
Відповідно до ч.5 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну для їхніх особистих потреб.
Оскільки транспортний засіб «SEAT» моделі «Alhambra», р.н.з. НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 , то саме він є належним користувачем цього транспортного засобу.
За таких обставин, судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.262-2 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 2 травня 2022 року.
Суддя Н.Л.Стаднічук