Справа № 686/5923/22
Провадження № 1-кс/686/3247/22
18 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «СПАРТ-АГРО» про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12022243000000586,
встановив:
Представник ПП «СПАРТ-АГРО» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2022 року, у кримінальному провадженні №12022243000000586, на належний ПП «СПАРТ-АГРО» автомобіль "MAN TGX 18.400 ", д.н.з. НОМЕР_1 , у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33", д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаними транспортними засобами. Також просить повернути на відповідальне зберігання вказані транспортні засоби ПП «СПАРТ-АГРО».
В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що «слідчим відділенням ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУПП в-Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022243000000586 від 19.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 19 березня 2022 року близько 08 години 30 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам'янка - Луганськ - Ізварине» в с.Голосків Хмельницького району, водій ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловин тягачем "MAN TGX 18.400", д.н.з. НОМЕР_3 , у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони смт.Летичів у напрямку м.Хмельницький, в порушення вимог підпункту «б» п. 2.3. та п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість наслання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік-будинку № 65, не звернув увагу на те, що невстановлений в ході проведення досудового розслідування автомобіль, під керуванням невстановленого в ході проведення досудового розслідування водія, який рухався попереду по проїзній частиніі автодорозі М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка - Луганськ -- Ізварине», с.Голосків Хмельницького району, зі сторони смт.Летичів у напрямку м.Хмельницький в попутному напрямку, зменшив швидкість зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого вії наближався, немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною вантажного сідлового тягача "MAN TGX 18.400", д.н.з. НОМЕР_5 , на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході.
В результаті даної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми ЗЧМТ скальпованої рани потиличної ділянки голови з ліва, перелому потиличної кістки з ліва, перелому лівої ключиці, перелому кісток газу, перелому лівого стегна та з політравмою, травматичним шоком ІІІ-го ступеню госпіталізована до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.
Після завершення огляду місця події автомобіль "MAN TGX 18.400" д.н.з. НОМЕР_6 у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33" д.н.з. НОМЕР_4 вилучені та поміщені на спеціалізований майданчик тимчасово затримання автомобілів та мототранспорту, який розташований за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120 Д.
Вантажний автомобіль «MAN TGX 18.400» д.н.з. НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 видане ТСЦ 7142 від 18.02.2022 року у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KJS 33" д.н.з. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане ТСЦ 7142 від 18.02.2022 року, належать ПП «СПАРТ-АГРО», яке зареєстроване за адресою 20300, ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСТЬ, ВУЛ. НЕБЕСНОЇ СОТНІ, 7, ОФІС 202.
19.03.2022 року слідчим відділенням ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання вантажного автомобіля "MAN TGX 18.400" д.н.з. НОМЕР_6 та спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33" д.н.з. НОМЕР_4 речовим доказом у кримінальному провадженні №12022243000000586 та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження.
21.03.2022 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, мотивуючи це тим, що арешт майна є тимчасове позбавлення за ухвалою судді або суду право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
На час накладення арешту на майно, ПП «СПАРТ-АГРО» не мало та й на даний час не має жодного статусу у кримінальному провадженні.
21 березня 2022 року автомобіль MAN TGX 18.400" д.н.з. НОМЕР_6 та спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33" д.н.з. НОМЕР_4 оглянуті експертами та відповідно проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, яка станом на 28.03.2022 року вже виготовлена.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження: санкція ч.2 статті 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації або ж конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-виховного характеру, а враховуючи що, водій ОСОБА_7 не допустив порушення ПДР України, а ТОВ «УМАНЬ-ТРАНС» заподіяні збитки, тому вказана ознака не може бути застосована; також важливим аргументом сторони обвинувачення під час накладення арешту на вказаний транспортний засіб було проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно- трасологічної експертизи, які на даний час вже проведені 21 березня 2022 року, під чає яких особисто був присутній слідчий (висновок експерта № СЕ-19/123- 22/2171-ІТ від 22.03.2022 року).
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і а основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з'ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід'ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції с запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrongand Lonnrothv Sweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого (дізнавача) на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не мас права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51.52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п.31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п.61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Однак зазначених вимог закону стороною обвинувачення не дотримано, що вказує на необґрунтованість арешту та необхідність його скасувати. У кожного конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, має неухильно дотримуватись вимог закону. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Зазначене обмеження у вигляді арешту автомобіля «MAN TGX 18.400» д.н.з. НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 видане ТСЦ 7142 від 18.02.2022 року у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KІS 33" д.н.з. НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане ТСЦ 7142 від 18.02.2022 року, належать ПП «СПАРТ-АГРО», не дає змоги останньому використовувати вказаний транспортний засіб.
Накладений вид обмеження у вигляді арешту зазначеного вантажного автомобіля, що належить ПП «СПАРТ-АГРО», з позбавленням права ним користування є необґрунтованим, оскільки не дає змоги останньому використовувати вказаний транспортний засіб за призначенням, що негативно впливає на розвиток економіки та забезпечування виробничого процесу через блокування логістики постачання чи збуту товарів.
На даний час в Україні діє військовий стан. Російські загарбники продовжують методично й цинічно знищувати не лише мирне українське населення, але й національну економіку України - інфраструктуру, виробничі об'єкти, об'єкти комунальної та соціальної сфери, прагнучи знищити майбутнє вільної України. Проте, щоб бути в силах перейти до етапу повоєнного відновлення, наразі критично необхідно забезпечити стійкість економіки в умовах воєнного часу. Економіка має працювати на наближення Перемоги - не лише забезпечуючи необхідним Збройні сили, а й створюючи умови для життя десятків мільйонів людей, заради майбутнього яких ця Перемога, власне, здобувається сьогодні такою страшною ціною.
Мобілізація резервів, що відбулася у перші тижні війни, має свою межу. Товарні запаси потребуватимуть поповнення, так само не безмежна грошова та харчова "подушка" запасів людей. Чимало підприємств зруйновані, зупинені через бойові дії, або не в змозі забезпечувати виробничий процес через блокування логістики постачання та/чи збуту.
Кроки, які робляться урядом для підтримання життєздатності економіки, необхідні і прийнятні для умов воєнного часу. Між тим, "перезапустити" економіку у воєнних умовах потрібно негайно. Отже, важливе безперебійне постачання товарів, принаймні в регіонах з невисоким воєнним ризиком, з підтриманням можливого в таких умовах асортименту товарів.
Голова Хмельницької ОДА ОСОБА_8 закликав представників малого бізнесу не ховатися в тіні і сплачувати податки., відновлювати економіку. За його словами, для цього будуть створюватись відповідні умови. Голова облдержадміністрації наголосив на тому, що на Хмельниччині має бути налагоджена система прозорої сплати податків. Про це він сказав па зустрічі із активістами Ради Майдану.
На сьогоднішній день автомобіль та напівпричіп було оглянуто експертами та відповідно, проведено інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №CЕ-19/123- 22/2171- IT від 22.03.2022 р., тому підстав для подальшого його утримання в органу досудового розслідування немає, в зв'язку з чим є велика необхідність лише скасувати арешт майна, в частині заборони користування майном, та повернути транспортні засоби на відповідальне зберігання власнику ПП «СПАРТ-АГРО» для їх використання за призначенням.
Позиція прокурора та слідчого про необхідність проведення слідчих дій із залученням вказаних транспортних засобів, зокрема, транспортно-трасологічної експертизи, з метою визначення швидкості руху автомобіля, є необґрунтованою та помилковою. Транспортно-трасологічна експертиза відповідно до методичних рекомендацій дає відповіді на питання щодо слідів, механізму контактування з перешкодами та інші, однак щодо визначення швидкості автомобіля відповіді не надає.
Для визначення швидкості автомобіля проводиться за участю водія слідчий експеримент або ж проводиться автотехнічна експертиза по слідах гальмування (які зафіксовані під час проведення ОМП ДТП від 19.03.2022 року).
Під час проведення експертизи за допомогою розрахунків довжини слідів гальмування, типу транспортного засобу, завантаженості, поздовжнього ухилу проїзної частини, експерти без використання транспортного засобу встановлюють його швидкість.»
Представник ПП «СПАРТ-АГРО» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна.
Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_10 , серії НОМЕР_7 , власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача "MAN TGX 18.400 ", д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33", д.н.з. НОМЕР_2 , являється ПП «СПАРТ-АГРО», яке зареєстровано за адресою: м.Умань Черкаської області, вул. Небесної сотні, 7, офіс 202.
Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 13.04.2022 р. ОСОБА_3 представляє інтереси ПП «СПАРТ-АГРО» на підставі договору від 13.04.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.
Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000000586 від 19.03.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.
Із наявних матеріалів вбачається, що «19 березня 2022 року, близько 08 год. 30 хв. на автодорозі М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка - Луганськ - Ізварине», у с. Голосків, Хмельницького району, неподалік будинку №65, що по вулиці Центральній, водій ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем "MAN TGX 18.400 ", д.н.з. НОМЕР_1 , у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони смт.Летичів у напрямку м.Хмельницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права наліво відносно руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході. В результаті даної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми ЗЧМТ скальпованої рани потиличної ділянки голови з ліва, перелому потиличної кістки з ліва, перелому лівої ключиці, перелому кісток тазу, перелому лівого стегна та без свідомості з політ травмою, травматичним шоком ІІІ-го ступеню госпіталізована до Хмельницької обласної лікарні.»
19.03.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено належний ПП «СПАРТ-АГРО» спеціалізований вантажний сідловий тягач "MAN TGX 18.400 ", д.н.з. НОМЕР_1 , у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (у м.Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д).
20.03.2022 р. постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вони являються матеріальними об'єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ПП «СПАРТ-АГРО» спеціалізований вантажний сідловий тягач "MAN TGX 18.400 ", д.н.з. НОМЕР_1 , у складі спеціалізованого напівпричепа "BODEX KIS 33", д.н.з. НОМЕР_2 .
Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
В рамках кримінального провадження дійсно була проведена інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-22/2171-ІТ від 22.03.2022 р., на який посилається у своєму клопотанні й представник ОСОБА_3 .
Однак, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000000586 не закінчено, як пояснив в судовому засіданні слідчий, у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій за участю вказаних транспортних засобів, оскільки у кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза, після проведення якої може виникнути необхідність у додатковому огляді транспортних засобів, проведенні слідчих експериментів за участю цих транспортних засобів, призначенні комплексної експертизи технічного стану транспортних засобів.
Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортних засобів та мета, в зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі із залученням вказаних транспортних засобів, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує слідчий у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортних засобів.
Щодо аргументу адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що власником транспортних засобів є ПП «СПАРТ-АГРО», яка не має жодного відношення до кримінального провадження, позбавлення власника права користування є необґрунтованим , оскільки не дає змоги використовувати транспортний засіб за призначенням та негативно впливає на розвиток економіки під час військового стану, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №12022243000000586, тому подане ним в інтересах ПП «СПАРТ-АГРО» клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Однак, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі.
Так, за змістом ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, наділений повноваженнями лише скасовувати арешт майна або відмовити у його скасуванні.
Тому вимога представника ОСОБА_3 , щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання власнику, висловлена у клопотанні про скасування арешту майна, задоволенню також не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ПП «СПАРТ-АГРО» ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ПП «СПАРТ-АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12022243000000586.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя