Справа № 686/4822/22
Провадження № 1-кс/686/2931/22
19 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12019240250000582,
встановив:
05.04.2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019240250000582, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема зазначає, що слідчий безпідставно посилається у постанові, що у кримінальному провадженні №12019240250000582 ОСОБА_6 повторно притягується до кримінальної відповідальності за один і той же злочин, адже у кримінальному провадженні №12018240250000805 йому підозра не вручалась і він не був притягнутий до кримінальної відповідальності, а саме провадження було закрито за спливом строку досудового розслідування. Крім того, у кримінальному провадженні №12019240250000582 слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не було проведено балістичну та медико-трасологічну експертизу вогнепальних тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 . У скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника потерпілого, який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12019240250000582, приходжу до наступних висновків.
Хмельницьким районним відділенням поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12019240250000582 від 16.12.2019 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Так, 16.12.2019 р. до ЄРДР за № 12019240250000582 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з приводу того, що «16.12.2019 р. до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/29849/19 від 26.11.2019 р., про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 27.10.2018 р. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства, що по вул.Яблунева, 1, що на території житлового масиву «Дендропарковий-2» Лісовогринівецької об'єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, здійснив постріли з револьвера «Флобер» в напрямку ОСОБА_4 , а також наніс тілесні ушкодження рукояткою вказаного револьверу».
За результатом досудового розслідування слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019240250000582, в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019240250000582 слідчим фактично було проведено лише одну слідчу дію - 19.12.2019 р. допитано потерпілого ОСОБА_4 . Також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 , однак дата та час проведення вказаної слідчої дії у вказаному протоколі відсутня, лише наявні відомості, що цей допит відбувся у грудні 2018 р., тобто до внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні. Інших слідчих дій, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12019240250000582, під час досудового розслідування здійснено не було. Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не було перевірено всіх обставин, про які ОСОБА_4 повідомляв в своїй заяві про скоєння злочину, зокрема, щодо вчинення замаху на умисне вбивство двох осіб, не були встановлені, відповідно й не допитані всі свідки-очевидці подій, що відбулись 27.10.2018 р. (особа на ім'я ОСОБА_8 ), не був допитаний ОСОБА_6 , не проводились слідчі експерименти із учасниками подій, не проводились жодні експертні дослідження (судово-медичні, балістичні).
У постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, показання потерпілого ОСОБА_4 , зазначив про покази свідка ОСОБА_7 , та з посиланням на те, що кримінальне провадження №12018240250000805 за цією ж подією, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мало місце 27.10.2018 - 31.10.2019, закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а також з посиланням на ст.61 Конституції України, ст.4 Протоколу №7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ч.3 ст.2 КК України, прийшов до висновку, що відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення. При цьому слідчий у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов до вказаного висновку та висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не наведена належна аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Висновки слідчого, викладені у постанові, яка є предметом оскарження, є суперечливими, зокрема сам слідчий в мотивувальній частині постанови посилається на те, що подія, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень мала місце, однак в резолютивній частині цієї ж постанови слідчий констатує відсутність події кримінального правопорушення. Безпідставно слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження послався на п.10 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому процитувавши положення п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, як на обставину, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, що існує нескасована постанова слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; не містять й матеріали кримінального провадження й відомостей про те, що будь-яка особа притягувалась до кримінальної відповідальності, була виправдана або засуджена у кримінальному провадженні, яке б розслідувалось з приводу подій, про які повідомляв ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2019 р.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.
У зв'язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019240250000582 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя