Справа №672/212/22
Провадження №1-кп/672/37/22
29 квітня 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №1202243000000402 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихилівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, з професійно-технічною освітою, вдівця, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ветерана праці, раніше не судимого
за ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 у один із днів червня 2003 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вибуховими речовинами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, порушуючи вимоги п. 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п. п. 2.1., 2.3.2. та 2.3.3. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, перебуваючи в с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області у невідомого йому чоловіка придбав - боєприпаси, а саме: дев'яносто один патрон, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із боєприпасам, без передбаченого законом дозволу, всупереч зазначеним вище нормам законодавства України, переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де до 17.02.2022 зберігав зазначені боєприпаси.
17.02.2022 в квартирі АДРЕСА_3 , яка в свою чергу являється місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 працівниками поліції проведено огляд місця події, в ході якого у металевому сейфі виявлено та вилучено - 91 предмет зовні схожий на набої калібру 5,6 мм.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/123-22/1650-БЛ від 23.02.2022 надані на експертизу дев'яносто один патрон, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, довгими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (22 Lr), з яких:
- вісімдесят п'ять патронів є спортивно мисливськими патронами (десять патронів виробництва торгової марки «Восток»). Вісімдесят патронів придатні для стрільби, п'ять патронів - не придатні для стрільби;
- шість патронів є цільовими патронами, виробництва торгової марки «Восток», придатні для стрільби.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочин за вказаних у обвинувальному акті обставин.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз'ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає за можливе визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше не судимою особою, кримінальних правопорушень не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Також суд враховує, що обвинувачений має статус ветерана праці, є особою похилого віку, вдівець, має інвалідність ІІІ групи.
Також, судом при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому враховується, що згідно досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_5 , його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки останній не становить небезпеки для суспільства (а.с.29-30).
За таких обставин по справі, враховуючи вік обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини і характеризуючі особу обвинуваченого дані, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме - штрафу.
При цьому суд враховує, що у обвинуваченого є наявні сталі доходи за рахунок яких він здатний сплатити штраф.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведеної судової експертизи зброї підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 2059 грн. 44 коп. судових витрат у вигляді вартості проведення судової експертизи зброї.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, які зберігаються в управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області: дві картонні коробки та первинне упакування (сейф-пакет №7334555), вісім патронів, вісімдесят три гільзи та вісімдесят куль, довгі гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру 5.6 мм, упаковані в сейф-пакет №2882909 - знищити.
Скасувати арешт майна, накладений на вищевказані речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2022 року.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: