Справа № 601/753/22
Провадження № 1-кс/601/319/2022
02 травня 2022 року місто Кременець
Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022211010000134 від 12.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, із середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- захисника адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
Слідчий СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Із клопотання вбачається, що СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022211010000134 від 12.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України.
24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2022 близько 16 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який знаходячись поблизу входу у приміщення магазину роздрібної торгівлі «РІДНИЙ МАРКЕТ», що розташований за адресою вул. Шевченка, 49, м. Кременець Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування, тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 09.04.2022 приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у публічно доступному місці, а саме у приміщенні магазину роздрібної торгівлі «РІДНИЙ МАРКЕТ», що розташований за адресою вул. Шевченка, 49, м. Кременець Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу із полиць холодильників таємно викрав продукти харчування, а саме: ковбасу «Баликова» н/к в/у вагою 550 грам, вартістю 97 (дев'яносто сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, ковбасу варену «Панська» торгівельної марки «Смачний вибір» вагою 600 грам, вартістю 54 (п'ятдесят чотири) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, крабові палички охолоджені торгівельної марки «ВМ» у кількості 2 (дві) пачки вартістю 51 (п'ятдесят одна) гривня 99 (дев'яносто дев'ять) копійок кожна, що становить 103 (сто три) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок, сардельки «Пікантні» в/с торгівельної марки «Масар», вагою 900 грам, вартістю 121 (сто двадцять одна) гривня 95 (дев'яносто п'ять) копійок, морський коктейль солений по-новозеландськи торгівельної марки «ВМ» у кількості 2 (дві) пачки, вартістю 69 (шістдесят дев'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок кожна, що становить 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок, філе оселедця слабо солене, у кількості 2 (дві) пачки, вартістю 60 (шістдесят) гривень 99(дев'яносто дев'ять) копійок кожна, що становить 121 (сто двадцять одна) гривня 98 (дев'яносто вісім) копійок, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), жителю АДРЕСА_2 , що є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), жителю АДРЕСА_2 , що є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі «РІДНИЙ МАРКЕТ», що розташований по АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень 11 (одинадцять) копійок.
28 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є: показання свідків, протокол допиту представника потерпілого, протокол огляду місця події, протокол огляду відеозапису із камер відеоспостереження із магазину роздрібної торгівлі «РІДНИЙ МАРКЕТ», протокол допиту підозрюваного. Таким чином, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти продовженню вчинення ним злочинної діяльності, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може втекти з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення. Зважаючи на товариські зв'язки підозрюваного ОСОБА_4 з особами, які являються учасниками у кримінальному провадженні, останній може незаконно впливати на них, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просить його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред'явленої та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків .
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , утриманців або інших соціальних зв'язків немає, не має постійного джерела доходів, крім пенсії. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що він може без будь-яких наслідків змінити місце проживання, що свідчить про те, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду існує і є високим.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ним та знає де вони працюють.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, останній матиме змогу переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення покарання, а також підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Покладення таких обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов'язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 02 липня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1