Справа № 459/380/22 Провадження № 3/459/140/2022
29 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття за виконавчим листом, виданим Червоноградським міським судом Львівської області 10.02.2006. Це призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, зокрема 24421,86 грн... ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
З диспозиції ч.1 ст.183-1 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 31.01.2022, розрахунками заборгованості по аліментах від 31.01.2022 та 09.02.2022, копією виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, результатів відстеження поштового відправлення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у видісуспільно корисних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. Д. Новосад