Справа № 613/606/21 Номер провадження 11-сс/814/389/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
02 травня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою т.в.о директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ДП «Жовтневе лісове господарство, адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Не погодившись із вказаним рішенням, т.в.о директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання ДП «Жовтневе лісове господарство» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021221010000199 в повному обсязі.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.9 ч.1 ст.309КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначеною правовою нормою не передбачено.
Стаття 174 КПК України також не передбачає оскарження ухвали про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, відповідно до норм ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги т.в.о директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року по справі №613/606/21, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст. 399 КПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою т.в.о директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2