С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/1637/22
В справі 760/4925/22
І. Вступна частина
30 квітня 2022 року
слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №42022102090000059 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
ІІ. Мотивувальна частина
До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №420221020900000059 від 11.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, які на даний часневстановлені досудовим розслідуванням, будучи обізнаним про те, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб; Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 21.04.2022 № 2212/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, ігноруючи Постанову Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб з корисливих мотивів.
Слідчий вказує, 07 квітня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в сільськогосподарському секторі Житомирської області запропонував громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати підшукування осіб, що мають намір незаконно перетнути державний кордон України, з метою уникнення від мобілізації за грошову винагороду.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, які на даний часневстановлені досудовим розслідуванням, за допомогою ОСОБА_8 підшукав трьох осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які разом із ОСОБА_7 мали незаконно перетнути державний кордон України, за грошову винагороду в сумі 7500 доларів США за кожну особу, при цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про час та місце перетину а також місце, куди прибути ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 для очікування та координації подальших дій.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28 квітня 2022 року, забронював номера в готелі «Family», що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачевський район, с. Яноши для зазначених осіб. Приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зустрів раніше вказаних громадян біля готелю, де отримав він ОСОБА_8 завдаток в сумі 340000 гривень за організацію незаконного перетину державного кордону України за чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , при цьому пояснивши, що решту грошових коштів останні мають передати після незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною, невстановленій досудовим розслідуванням особі та наказав ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 очікувати в готелі подальших вказівок.
Після цього, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 рушив у бік прикордонного контролю з метою перетнути державний кордон України, проте його було затримано співробітниками СБ України за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, слідчий зазначає, що своїми умисними діями, що виразилися у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що підозра є повністю необгрунтованою, викладена нелогічно, до клопотання не надано жодного докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України. Крім того, як зазначив захист, прокурором не доведено наявності ризиків вчинення підозрюваним перешкод у здійсненні досудового розслідування, а тому, у захист просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Очевидно, що викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 обставини підлягають подальшому розслідуванню та уточненню, проте сукупність наданих суду матеріалів дозволяє прийти до висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 100000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 16:17 годин 28 квітня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 16.17 годин 26 червня 2022 року.
2. Визначити розмір застави в сумі 100000 гривень (сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві;
-ЄДРПОУ: 26268059;
-МФО:820172;
-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва;
-р/р UA 128201720355259002001012089;
-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….».
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102090000059 від 11.04.2022, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 червня 2022 року включно.
3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом'янської окружної прокуратури м. Києва.
4. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: