Справа №760/4699/22
1-кс/760/1573/22
27 квітня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022100090000908 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
23.12.2021 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022100090000908 від 18.04.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи ключі від приміщення, де здійснюється надання послуг по обслуговуванню автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він і проживав з дозволу потерпілого, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку майна з даного приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, підозрюваний ОСОБА_4 піднявся до офісного кабінету в даному приміщенні, двері до якого були не зачинені на ключ, помітив двигун марки «Suzuki» для човна, який і вирішив викрасти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 50 000 грн.
В подальшому викраденим двигуном марки «Suzuki», ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав та отримав за це кошти.
Також, 08.04.2022 року в підозрюваного, який перебував за раніше вказаною адресою, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, під час введеного воєнного стану в Україні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, підозрюваний ОСОБА_4 помітив мийку високого тиску марки Karcher, жовто-сірого кольору, вартістю 8000 грн., та шуруповерт марки Dexter, вартістю 1000 грн., які і вирішив викрасти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Всього підозрюваний ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 59 000 грн.
18.04.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , вина якого підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку.
Просить врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- вік та стан здоров'я ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767.
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний просив проводити розгляд клопотання без залучення адвоката та застосувати більш м'який запобіжний захід, вказуючи, що частина реалізованого майна повернута потерпілому, а інша частина не реалізована та також буде повернута.
За змістом положень ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку не є обов'язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 18.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090000908 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.04.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, він підозрюється обґрунтовано та щодо вчинення якого сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.
Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.
Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Так, в поданому клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов'язане з позбавленням волі, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
До того ж, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною, працею не займається, раніше був притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме в 2012 році за ч. 3 ст.185 КК України (зі слів підозрюваного), належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Тому вищевикладене, на думку слідчого, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під злочин, визначений ч. 5 ст. 176 КПК України, за який не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. За кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, та, зокрема, те, що частина викраденого майна була повернена підозрюваним, а іншу частину планують вилучити з місця її перебування, а саме - ломбарду, що також підтвердив прокурор у судовому засіданні. Крім того, зі слів підозрюваного, він має місце постійного проживання за адресою його роботи у м. Києві, де він на теперішній час неофіційно працює у денну пору доби. Також він перебуває у зареєстрованому шлюбі та має дітей (зі слів підозрюваного).
Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов'язків під час досудового розслідування, в тому числі, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, - у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжній захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 червня 2022 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 червня 2022 року включно залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щоденно в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу сл ідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- з'являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, за викликом слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 27 червня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2022 року.
Слідчий суддя: