печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54888/21-к
08 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021010000000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою -
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
Печерським районним судом м. Києва ухвалою від 17.12.2021 продовжено раніше застосований обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 лютого 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою. Так, послалась на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна. Зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених прокурор вважала неможливим, як і визначення розміру застави. До матеріалів кримінального провадження долучила письмові клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора, оскільки немає підтверджень наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ризик переховуватися від суду спростовується, зокрема, з огляду на те, що паспорти ОСОБА_6 знаходяться у органу досудового розслідування. Також обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки не володіє ні російською, ні українською мовою та, крім того, не має особистих наявних свідків. Так, просив відмовити у задоволені вказаного клопотання та, у разі його задоволення, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та заперечує у задоволені клопотання прокурора, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - заявлені ризики лише припущення прокурора. Так, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , або, у разі задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 . Крім того, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, а саме Республіки Туреччина, та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв'язків в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, експертів, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати тиск на останніх, не тільки безпосередньо, а й опосередковано, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в співучасті із іншими особами.
Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу та місця проживання на території України не має.
З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності, оскільки легальних джерел доходів не має.
У зв'язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, а обґрунтування захисника в судовому засіданні встановлених ризиків не нівелює.
Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення ОСОБА_12 розміру застави.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , те, що останній є громадянином іншої держави, а саме Республіки Туреччина, та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має міцних соціальних зв'язків, місця роботи, постійного місця проживання в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, експертів, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_8 здійснювати тиск на останніх, не тільки безпосередньо, а й опосередковано, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в співучасті із іншими особами.
Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу та постійного місця проживання на території України не має.
З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності, оскільки легальних джерел доходів не має.
У зв'язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу - неможливий, зокрема домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, а тому наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 розміру застави.
На підстав ст. ст. 177, 183, 314 - 316 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою - задовольнити.
Продовжити до 08 квітня 2022 року включно застосований до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1