Справа №:755/1581/22
Провадження №: 1-кп/755/733/22
"28" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 12021100000000618 від 13.07.2021 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.09.2019 року за №42019100000000569 за ч. 3 ст. 332 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, у якому судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі особу останнього дані не змінилися. Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними. Вказав на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, зазначивши що Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12022100010000658 від 01.04.2022.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтувавши тим, що його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, бажає вступити до лав Збройних Сил України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, вказав, що двічі подавав заяву про вступ до лав Збройних Сил України. Проте, відповіді на даний час не отримав.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.
На цей час обвинувачені та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.
Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.
Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ходорів Львівської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, проте щодо якого в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.09.2019 року за №42019100000000569 за ч. 3 ст. 332 КК України.
Також Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12022100010000658 від 01.04.2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, є раніше не судимою особою.
Так суд враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, тобто у скоєнні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу, те, що він раніше не судимий, проте щодо якого в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.09.2019 року за №42019100000000569 за ч. 3 ст. 332 КК України. Також судом враховано, що ОСОБА_3 , висунуто підозру, що перебуваючи в Київському слідчому ізоляторі, починаючи з 24.02.2022, тобто з дня початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України під час дії в Україні воєнного стану, створив групу в месенджері «Telegram», за допомогою якої здійснював нібито продаж товарів військового призначення, а саме жилетів-розгрузок, рукавиць, спальників, тощо. До вчинення вказаних шахрайських дій ОСОБА_3 залучив інших осіб, які на той час перебували на території інших областей. В результаті вчинення вказаних шахрайських дій ОСОБА_3 спільно з іншими особами незаконно заволодів коштами на загальну суму 1 мли. 300 тис. грн., на підставі чого Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12022100010000658 від 01.04.2022, що вказує на схильність ОСОБА_3 до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, відсутність постійного місця проживання у м. Києві, тобто застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою (чи продовження такого тримання) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо подачі ОСОБА_3 заяв про вступ до лав Збройних Сил України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано будь-яких доказів щодо подання та розгляду заяв обвинуваченого.
Також, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що визначений ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою розмір застави із покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на даний час є дійсним.
Крім того, судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі, який становить 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень 00 копійок, яка на даний час є дійсною. Проте ОСОБА_3 таким альтернативним запобіжним заходом як застава до цього часу не скористався.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а клопотання сторони захисту щодо зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 26.06.2022 року включно.
Заставу, визначену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою від 08.02.2022 року у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 02.05.2022 року о 16 год. 30 хв.
Суддя