Справа № 752/26231/21
Провадження № 1-кс/752/1184/22
23 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 р. про закриття кримінального провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 р,-
встановив:
До слідчого судді надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у якій просив скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 р. про закриття кримінального провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 р. у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та зобов'язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 р. у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУ м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, виділених Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд» на придбання саджанців дерев, кущів, та троянд відповідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.03.2008 №412 «Про затвердження заходів з оновлення зеленої зони м. Києва, запланованих Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на 2008-2011 року», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Зазначене кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів кримінальної справи №20-3911, яку 05.11.2012 виділено в окремо провадження з кримінальної справи №222-10, порушеної за фактом розтрати коштів бюджету м. Києва, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
19.04.2013 року у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012110000000705 слідчим СУ ГУМВС України в місті Києві за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва повідомлено про підозру генеральному директору АТЗТ «Укрмашпром» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке направлено поштовим зв'язком за місцем його реєстрації та проживання.
В ході досудового розслідування проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення об'єктивних обставин укладення між ККО «Київзеленбуд» посадкового матеріалу, постановленого АТЗТ «Укрмашпром», не знайшов свого підтвердження, оскільки у повному обсязі спростований зібраними матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевказаного прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2022 року, якою постановлено кримінальне провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України- закрити у зв'язку з відсутністю в діянні особи складу даного кримінального правопорушення.
Вважає дану постанову необґрунтованою щодо підстав закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні особи складу даного кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що скаргу підтримує повністю.
Прокурор у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, у провадженні СУ ГУ м. Києві знаходилось кримінальне провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, виділених Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд» на придбання саджанців дерев, кущів, та троянд відповідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.03.2008 №412 «Про затвердження заходів з оновлення зеленої зони м. Києва, запланованих Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на 2008-2011 року», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
З постанови прокурора від 11.02.2022 року вбачається, що в ході досудового розслідування проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення об'єктивних обставин укладення між ККО «Київзеленбуд» посадкового матеріалу, постановленого АТЗТ «Укрмашпром», проте зазначене не знайшло свого підтвердження та у повному обсязі спростовано зібраними матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 дійшов висновку про наявні правові підстави для закриття кримінального провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні особи складу даного кримінального правопорушення, про що ухвалено постанову від 11.02.2022 року.
Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо прокурором закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З постанови прокурора про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки обставин кримінального провадження.
П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про необґрунтованість оскаржуваної постанови.
Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об'єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 284, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 р. про закриття кримінального провадження №12012110000000705 від 19.12.2012 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1