Справа № 703/4224/21
1-кс/703/203/22
02 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020250000000030 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 та ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,
установив:
На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12020250000000030 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 та ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.
26 квітня 2022 року на підставі рішення зборів суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2022 №4 керівником апарату суду видано розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана судова справа № розподілена для розгляду судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , який 28 квітня 2022 року заявив самовідвід.
Заяву суддя мотивував тим, що, здійснюючи професійну адвокатську діяльність, у 2015 році він приймав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013250020000074, внесеному до ЄРДР 24.01.2013, як представник юридичної особи.
Досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 .
Слідчою ОСОБА_14 у цьому провадженні була допущена бездіяльність, що полягала у неповерненні юридичній особі, яку він представляв, тимчасово вилученого під час обшуку майна, щодо якого не було надано дозволу слідчого судді на відшукування та вилучення та не було накладено арешту у порядку, встановленому КПК України.
Зазначена бездіяльність була оскаржена ним до слідчого судді, скарга задоволена, однак ухвала про задоволення скарги у подальшому виконана не була, а його неодноразові звернення до слідчої ОСОБА_14 щодо виконання судового рішення в частині зобов'язання повернути власнику тимчасово вилучене майно були розцінені останньою, як спроба втручання в діяльність працівника правоохоронного органу і на підставі її заяви органом досудового розслідування 28.10.2015 були внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.
ОСОБА_14 набула статусу потерпілого у даному провадженні. За наслідком тривалого досудового розслідування вказане кримінальне провадження 08.10.2016 було закрите постановою слідчого у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На даний час ОСОБА_14 входить до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке розподілене йому для розгляду, та уповноважена підтримувати публічне обвинувачення під час судового провадження.
Тому, за таких обставин він не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 , в направленій суду заяві повідомила про можливу участь в судовому провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 .
Просила задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв'язку з неявкою осіб не здійснювалась.
Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.
Проаналізувавши обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та врахувавши думку прокурора ОСОБА_15 , викладеній в її клопотанні, суд вважає, що викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об'єктивність і неупередженість судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, з таких обставин вже був задоволений відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12021250000000730 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229 КК України.
Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -
Самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлений в о кримінальному провадженні №12020250000000030 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 та ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, а кримінальну справу №703/4224/21, передати в канцелярію суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_18