21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3893/21
головуючий суддя І інстанції - Юрков Е.О.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року в адміністративній справі №160/3893/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: торгового комплексу (магазин та кафе) за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 69 від 29.01.2021 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що застосовані заходи реагування є безпідставними та неспіврними з виявленими порушеннями. Крім того, виявлені порушення були усунуті до прийняття рішення судом першої інстанції.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 25.01.2021 року по 29.01.2021 року, на підставі наказу № 52 від 14.12.2020 року, направлення № 1038/02-3-20 від 22.12.2020 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку торгового комплексу (магазин та кафе) за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.01.2021 року № 69 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1. розділ V п.п. 1.1, розділ III п.2.2 ППБУ: приймально-контрольні прилади системи пожежної сигшналізації вивисти на пульти пожежного спостерігання;
2. розділ IV п.п. 1.6 ППБУ: електрощит не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;
3. розділ IV п.п. 1.7 ППБУ: з'єднувальна коробка не закрита кришкою з не горючого матеріалу в будівлі ресторану;
4. розділу IV п. 1.7 ППБУ: з'єднувальна коробка не закрита кришкою з не горючого матеріалу в будівлі овочевого магазину;
5. розділ IV п. 1.24 ППБУ: допускається влаштування незаповмених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову від інших приміщень;
6. розділ V п. 3.10 ППБУ: не позначено місцезнаходження вогнегасників вказівними знаками;
7. розділ II п. 15 ППБУ: не проведено перевірку знань посадовими особами та працівниками з иптань пожежної безпеки;
8. розділ V п. 3.8 ППБУ: Невизначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння;
9. розділ IV п. 2.26 ППБУ: допушено підключення кондиціонеру без пристрою електпичного захисту;
10. ст.69 КЦЗ № 5403-УІ від 02.10.2012 року, наказ МИСУ № 338 від 18.12.2000 року п.7: не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки;
11. розділ IV п. 1.20 ППБУ: не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки;
12. розділ III п. 2.2, розділ IV п. 3.17, п. 3.19, п. 3.20, п. 3.22 ППБУ: провести технічне обслуговування наявних вогнегасників.
Наявність вказаних порушень і було підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: торгового комплексу (магазин та кафе) за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 29.01.2021 року № 69, спрямоване на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на цьому об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідно є обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від від 16 грудня 2015 р. № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до вимог КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.
Вирішуючи питання зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з'ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов'язковою, тощо.
В контексті спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.
Отже, в разі якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Так, виявлені позивачем порушення, станом на час розгляду справи про застосування заходів реагування, не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту перевірки, оскільки законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Натомість, виявлені порушення, не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.09.2020 року по справі №816/4755/15, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на підставі заяви відповідача щодо проведення позапланової перевірки, уповноваженими особами відповідача у період з 01.12.2021 року по 02.12.2021 року було проведено перевірку та сформовано акт від 02.12.2021 року № 703, яким встановлено, що порушення, які зазначені в акті від 29.01.2021 року № 69, відповідачем були повністю усунуті.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року в адміністративній справі №160/3893/21 - скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко