Справа № 560/4377/22
іменем України
02 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.
за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 18.02.2022 ВП №49103730 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що судове рішення по справі №686/492/15 було виконано в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.
Ухвалою суду від 12.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 20.04.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .
Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що посилання боржника на проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 не підтверджує факт виконання рішення суду, що встановлено у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №686/11677/17. Окрім того, факт невиконання Головним управлінням пенсійного фонду України у Хмельницькій області рішення суду підтверджено висновком судово-економічної експертизи.
Третя особа подала заперечення до позовної заяви, в яких вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно було збільшити розмір нарахованої для виплати пенсії. Проте пенсійний орган вказав, що проводити перерахунок пенсії недоцільно, оскільки розмір пенсії зменшувався. З цього видно, що постанова суду фактично не виконувалась.
Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2022 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача та третя особа у задоволенні позовних вимог просили відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин отримував пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу".
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/492/15-а від 04.03.2015, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його зарплати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35 % посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з 13.07.2014.
20.10.2015 видано виконавчий лист по справі № 686/492/15-а.
22.10.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №49103730 з примусового виконання цього виконавчого документа.
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому листом від 02.11.2015 повідомило державного виконавця, що на підставі розпорядження начальника управління №138979 від 29.10.2015 здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з 13.07.2014 р.
Розмір пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, обчислений згідно Закону України “Про державну службу” станом на 01.10.2015 становить 4356,27 грн. Розрахунок пенсії: 4636,79*90%+183,16, де: 4636,79 грн. - розмір заробітної плати державного службовця; 90% - відсоток, який застосовується для обчислення пенсії державного службовця; 183,16 грн. - розмір індексації.
Зазначено, що проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, якою залишено без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015, щодо здійснення перерахунку пенсії, встановленої у розмір 90% з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання недоцільно, оскільки розмір пенсії зменшується.
Розрахунок пенсії: 4334,44=4736,29*90%+12,94+58,84, де 4736,29 грн. - розмір заробітної плати державного службовця з урахуванням посадового окладу - 1870,00 грн., надбавки за спеціальне звання - 120,00 грн., надбавки за вислугу років - 696,50 грн., власних виплат (надбавок, премії, індексації та матеріальної допомоги) за 24 місяці - 2049,79 грн.; 90- відсоток, який застосовується для обчислення пенсії державного службовця; 12,94 гри. - розмір фіксованої суми індексації; 58,84 грн.- розмір індексації.
У зв'язку з вищевикладеним, у разі виконання вищезазначеного рішення суду базовим місяцем встановлюється липень 2014 року. Перерахунок пенсії відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 проводити недоцільно.
30.11.2015 державним виконавцем винесено постанову ВП №49103730 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/492/15, виданого 20.10.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №686/24497/15-ц скасовано постанову державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по справі №686/492/15-а та зобов'язано відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 20.10.2015 по справі №686/492/15-а.
У цьому судовому рішенні зазначено, що єдиною підставою для винесення вказаної постанови слугував лист управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 02.11.2015 № 33332/06, в якому зазначено, що на підставі розпорядження начальника управління №138979 від 29.10.2015 було здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено, що перерахунок пенсії за вказаним судовим рішенням призведе до зменшення розміру пенсії позивача, а тому проводити його недоцільно.
Таким чином, з вказаного листа видно, що постанова Хмельницького міськрайонного суду 04 березня 2015 року по справі №686/495/15 фактично не виконувалася, що не було взято до уваги державним виконавцем. Також відповідачем не перевірено правильність розрахунку наданого управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та не з'ясовано, чи дійсно після перерахунку пенсії позивачу її розмір зменшиться.
05.07.2016 державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому листом від 15.07.2016 на виконання постанови про відновлення виконавчого провадження повідомило державного виконавця, що розпорядженням начальника управління №138979 від 14.07.2016 здійснено перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його зарплати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з 13.07.2014.
Також вказано, що інформацію щодо суми перерахунку та розміру пенсії буде надано після опрацювання пенсійної справи управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Однак інформації щодо суми перерахунку та розміру пенсії ОСОБА_1 , відмінної від наведеної вище, боржником у подальшому повідомлено не було.
Відповідачем надано копії розпоряджень №138979 від 29.10.2015 та №138979 від 08.09.2016 про перерахунок пенсії, які містять інші суми, ніж вказаних у листах. При цьому розпорядження №138979 від 08.09.2016 містить ряд записів, зроблених від руки, при одночасному закресленні друкованої інформації. У той же час, відомостей щодо виконання судового рішення такі не містять.
У подальшому державним виконавцем на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надіслано вимогу від 25.11.2016, в якій (з метою виконання рішень по справах 686/141/14-а та 686/492/15-а) зобов'язано направити інформацію про розмір пенсії, встановленої після проведення перерахунку помісячно з моменту перерахунку та з усіма її складовими, який застосовано базовий місяць під час перерахунку та про нарахування індексації з яким саме коефіцієнтом.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2018 по справі №686/492/15-а замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №49103730 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/492/15 від 20.10.2015, а саме управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 02.11.2018 повідомило ті ж обставини, що були вказані у попередніх листах.
12.11.2018 державним виконавцем на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслано вимогу щодо надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду по справі №686/492/15.
Листом від 30.11.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання вимоги державного виконавця надало аналогічну інформацію, яка вказана у попередніх листах пенсійного органу.
Отже, на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а розмір пенсії ОСОБА_1 обраховано, виходячи із розрахунку 90% сум заробітної плати державного службовця з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання. Однак боржником одночасно вказано про те, що розмір індексації як складової розрахунку пенсії при цьому зменшиться, тому виконувати таке рішення суду недоцільно.
Проте постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 по справі № 686/346/16-а (яка набрала законної сили) визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без змін базовий місяць індексації та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв'язку із цим суму пенсії.
Відповідач вказує, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 по справі №686/346/16 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без змін базовий місяць індексації пенсії.
Водночас, за заявою ОСОБА_1 судовим експертом Крижанівським О.М. складено висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №05-01/09 від 08.05.2019. Згідно вказаного висновку експерта документально не підтверджено розрахунок пенсійних виплат, проведений Управлінням пенсійного фонду України у м.Хмельницькому згідно розпорядження начальника управління №138979 від 15.12.2016 в розмірі 3505,28 грн. Розмір пенсії (без суми індексації) для нарахування ОСОБА_1 згідно вказаного рішення розрахунково становить 5350,09 грн.
10.03.2021 на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлена вимога державного виконавця №1900 щодо виконання рішення суду.
Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0802-5/15795 від 19.03.2021 повідомлено відділ примусового виконання рішень про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 04.03.2015 по справі № 686/492/15-а. У цьому листі знову повідомлено про недоцільність виконання рішення суду.
18.02.2022 державним виконавцем складено акт, яким встановлено невиконання рішення суду.
Постановою державного виконавця від 18.02.2022 ВП №49103730 накладено на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/492/15.
У цій постанові вказано про те, що 19.04.2021 надійшло повідомлення боржника про те, що рішення суду виконано в повному обсязі і наведено розрахунок обчислення пенсії, відповідно до якого розмір обчисленої пенсії на виконання рішення суду є менший (4334,44 грн.) ніж той, що ОСОБА_1 отримував до виконання рішення суду (4356,27 грн. станом на 01.10.2015) і зменшення розміру пенсії не проводились.
Однак посилання боржника у повідомленнях в межах виконавчого провадження на те, що розпорядженням начальника управління №138979 від 15.12.2016 проведено перерахунок пенсії, не є документом, що підтверджує факт виконання рішення суду, так як Вінницький апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.03.2018 у справі №686/11677/17 не взяв до уваги як факт виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду № 686/14314/16-а розпорядження №138979 від 15.12.2016. Вказаним рішенням в черговий раз доведено, що станом на 18.02.2022 рішення Хмельницького міськрайонного сулу не виконано у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом. Окрім того, факт невиконання Головним управлінням пенсійного фонду України у Хмельницькій області рішення суду підтверджено висновком судово-економічної експертизи.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.03.2018 по справі №686/11677/17 вказав, що надане розпорядження про перерахунок пенсії не свідчить про виконання постанови, оскільки перерахунку пенсії з урахуванням висновків суду першої інстанції не відбулось.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.75 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, у випадку, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, однак, не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу, є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.
Судом встановлено, що позивачем на виконання рішення по справі №686/492/15 здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його заробітної плати, з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання (як того вимагала резолютивна частина рішення) - проте з одночасним зменшенням індексації. Внаслідок такого розрахунку розмір пенсії зменшився, і боржник повідомив про недоцільність виконання такого рішення суду.
Водночас, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 по справі № 686/346/16-а визнано протиправними дії щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання у тому числі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а.
Таким чином, зменшення розміру індексації визнано протиправним. У той же час, боржник не прийняв рішення про перерахунок пенсії позивача, навіть враховуючи наявність судового рішення про протиправність зменшення індексації.
Відповідач лише повідомляв про те, що перерахунок пенсії відповідно до рішення по справі №686/492/15 проводити недоцільно.
Проте суд зазначає, що неприпустимим є прийняття органом влади таких роз'яснень, які підміняють собою рішення та обумовлені категоріями доцільності чи недоцільності, як це наявно у розглядуваній справі. Зі змісту листів відповідача слідує, що останній посилається на розрахунок пенсії, враховуючи зменшення індексації, внаслідок чого приходить до висновку про недоцільність виконання рішення суду, оскільки розмір пенсії підлягатиме зменшенню.
Разом з тим, суб'єкт владних повноважень не вправі на власний розсуд втручатись у реалізацію особою свого права на пенсійне забезпечення та впливати на її волевиявлення з мотивів доцільності або недоцільності вчинення певних дій. У разі наявності судового рішення зобов'язального характеру пенсійний орган повинен розглянути/вирішити/вчинити відповідні дії (по суті), а не відмовляти, керуючись при цьому мотивами доцільності або недоцільності.
Верховний Суд у постанові від 14 травня 2018 року по справі №127/14729/17 також вказав, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженням на свій розсуд вирішувати питання доцільності чи то недоцільності виконання рішення суду.
Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п. 70).
Отже, враховуючи встановлені обставини, відповідач так і не прийняв рішення, спрямоване на виконання рішення суду по справі №686/492/15, навіть після визнання у судовому порядку протиправним зменшення індексації, що слугувало мотивом невиконання судового рішення по справі №686/492/15.
Суд також констатує, що контролюючий орган не спростував належними та допустимими доказами обставини невиконання судового рішення, у тому числі враховуючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №686/24497/15-ц, якою скасовано постанову державного виконавця від 30.11.2015 про закінчення виконавчого провадження по справі №686/492/15-а.
Крім цього, факт невиконання відповідачем рішення суду підтверджено висновком судово-економічної експертизи за №05-01/09 від 08.05.2019, зробленим за заявою стягувача судовим експертом Крижанівським О.М. За змістом вказаного висновку експерта документально не підтверджено розрахунок пенсійних виплат, проведений управлінням пенсійного фонду України у м.Хмельницькому згідно розпорядження начальника управління №138979 від 15.12.2016 в розмірі 3505,28 грн. Розмір пенсії (без суми індексації) для нарахування ОСОБА_1 згідно вказаного рішення розрахунково становить 5350,09 грн.
Таким чином, судове рішення по справі №686/492/15 залишається не виконаним без поважних причин, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови.
Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складене 02 травня 2022 року
Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя Д.А. Божук