Справа № 560/5126/22
іменем України
02 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 13.04.2022 серії ПРМХМ 000805 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 13.04.2022 року серії ПРМХМ 000805 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, винесене щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, який зазначений у протоколі і постанові про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства.
Відповідно до ч.1 ст.288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
Таким чином, адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо примусового повернення в країну їх походження або третю країну предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Оскільки позивачем оскаржується рішення про його примусове повернення в країну походження, тому така позовна вимога не підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Також позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. (згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП). У вказаній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.288 і 289 КУпАП.
За правилами статті 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.286 КАС України також передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (штрафу на підставі ч. 1 ст. 203 КУпАП) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20, статті 286 КАС України, статті 288 КУпАП також предметно підсудна місцевим загальним судам як адміністративним.
Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Вказане положення застосовується також до інстанційної юрисдикції за аналогією закону згідно ч. 6 ст. 7 КАС України.
Оскільки позовну заяву подано без додержання правил юрисдикції, встановлених ст.20 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи, враховуючи вказане у позовній заяві місцезнаходження сторін (м.Хмельницький), на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Передати адміністративну справу №560/5126/22 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Адміністративну справу №560/5126/22 надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.А. Божук