вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" квітня 2022 р. м. Київ
Справа № 911/3641/21
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
про розірвання договору, повернення майна
Суддя Ейвазова А.Р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» (далі - ТОВ «Дафна Мей Юкрейн») та просить:
- розірвати договір оренди №2277 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений 29.08.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Дафна Мей Юкрейн»;
- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання ТОВ «Дафна Мейн Юкрейн» повернути за актом прийому-передачі Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») державне окреме індивідуально визначене майно - частину приміщення №78 площею 25кв.м на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв.№47578), що знаходиться на балансі ДП МА «Бориспіль» та розташоване за адресою: Київська область, м.Бориспіль, аеропорт.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов вищевказаного договору в частині використання майна, переданого в оренду, за цільовим призначенням, визначеним п. 1.2 вказаного договору. Так, позивач вказує, що об'єкт оренди використовується для здійснення торгівлі товарами, не передбаченими договором (а.с.1-8).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021: відкрито провадження за відповідним позовом у даній справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП МА Бориспіль»; призначено підготовче засідання на 26.01.2022 о 14:30; встановлено строки для подання відзиву на позов та пояснень третьої особи (а.с.52-54).
Копія вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103280865218, 0103280865226, 0103280865870 отримана учасниками - позивачем, відповідачем та третьою особою 04.01.2022 (а.с.56-58).
20.01.2022 від відповідача у встановлений судом строк надійшов відзив на позов (переданий відділенню поштового зв'язку для направлення до суду 19.01.2022), у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Заявлені вимоги відхилені відповідачем з тих підстав, що:
- орендоване приміщення використовується орендарем відповідно до його призначення - у приміщенні відповідачем, що є вітчизняним промисловим товаровиробником, здійснюється реалізація власних виробів;
- відсутні підстави для розірвання договору відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, як і наявність збитків державі;
- вимога про усунення перешкод заявлена передчасно та в інтересах третьої особи, однак, позивач не наділений правом звертатись в інтересах балансоутримувача;
- при проведенні обстеження використання орендованого приміщення позивачем допущені порушення процедури обстеження об'єкта оренди: відповідна процедура не передбачена щорічним планом-графіком, обстеження проведено без повідомлення та участі представника орендаря;
- порушення, на які посилається позивач, використання об'єкта оренди не доведені доказами (а.с.59-72).
26.01.2022 від третьої особи - ДП «МА «Бориспіль» суд отримав пояснення щодо позову та відзиву, що надійшло з дотриманням встановленого строку, у якому третя особа просить заявлені вимоги задовольнити повністю. Третя особа вказує, що за наслідками позапланового комплексного контролю, що здійснений за участі її представника, встановлені порушення умов договору відповідачем - використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням, з урахуванням якого встановлювалась ставка орендної плати у договорі (а.с.159-162).
26.01.2022 ухвалами, занесеними до протоколу підготовчого засідання, судом встановлено строки для подання відповіді на відзив, заперечення, відповідей на пояснення третьої особи, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 25.02.2022 (а.с.167-168).
У відповіді на пояснення третьої особи, що надійшло у встановлений строк (направлено поштою 02.02.2022), відповідач - ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» спростовує твердження третьої особи щодо невідповідності фактичного використання майна встановленій орендній ставці та заборони продажу в орендованому приміщенні алкогольних напоїв, а також посилається на порушення, допущені під час обстеження об'єкта оренди (а.с.175-177).
13.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, що подана з пропущенням строку, встановленого судом протокольною ухвалою від 26.01.2022.
У відповіді на відзив позивач вказує, що повідомлення орендаря про проведення позапланового комплексного контролю з оглядом об'єкта оренди, а також надання йому звіту за результатами контролю не передбачено. Поряд з цим, позивач наполягає на факті виявлення порушень умов договору щодо використання об'єкта оренди, а також вказує, що використання об'єкта оренди з тією метою, що фактично здійснює відповідач, передбачає більшу орендну ставку (а.с.186-189).
Разом з відповідною другою заявою по суті позивачем подано клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, у якому позивач посилається на тимчасову непрацездатність працівника відділу претензійно-правової роботи юридичного управління та великою завантаженістю інших працівників як на обставини, що позбавили його можливості подати відповідь на відзив у встановлений судом строк (а.с.200-201).
Відповідне клопотання не може бути задоволено судом з наступних підстав.
Так, як встановлено судом з інформації на сайті АТ «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення №0101910587910, у якому, як свідчить опис вкладення (а.с.74,75), позивачу відповідачем направлено копія відзиву з додатками, отримано позивачем 25.01.2022, що він підтверджує у клопотанні (а.с.200). Отже, строк, встановлений судом - 7 днів з дня отримання відзиву з додатками, закінчився 01.02.2022.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України: встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Поряд з цим, відповідно до абз. 2 п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Отже, строк, який встановлюється судом продовжується на відміну від строку, який встановлюється законом. Так, як визначено ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, оскільки строк для подання відповіді на відзив в силу ч.4 ст.166 ГПК України встановлюється саме судом, такий строк може бути лише продовжений судом. Отже, клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив не може бути задоволено судом.
Однак, враховуючи наявність у суду права за власною ініціативою продовжити встановлений ним процесуальний строк, зважаючи на обставини, викладені у поданому клопотанні про поновлення такого строку, з метою повного та об'єктивного вирішення спору у справі, суд вважає за можливе відповідний строк продовжити та прийняти відповідь на відзив, подану позивачем.
У призначений день та час підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.04.2022 підготовче засідання призначено на 29.04.2022 о 10:00 (а.с.204-205).
27.04.2022 судом отримано електронною поштою клопотання відповідача, посвідчене електронним цифровим підписом представника відповідача - Дзюбенка С.М., про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю прибуття до суду представника, який у зв'язку із введенням на території України воєнного стану перебуває за межами м. Києва та Київської області. У поданому клопотанні відповідач також просить зобов'язати позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у першій заяві по суті - відзиві.
Суд вважає клопотання відповідача щодо зобов'язання позивача надати відповіді на питання, викладені у відзиві на позов, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено чч.1,2 ст.90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, а учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
В силу ч.3 такої статті відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання, а копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Учасник справи, що передбачено ч.4 відповідної норми, має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених такою частиною, про що згідно ч.5 повідомити суд та іншого учасника у строк для надання відповіді на запитання. При цьому, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Поряд з цим, суд не отримав від позивача відповідей на запитання відповідача, викладених у відзиві у формі заяви свідка або письмової відмови з підстав, передбачених ст.90 ГПК України.
Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача у встановленій формі надати відповіді на запитання відповідача, викладені у відзиві, або відмову від надання відповідей на поставлені питання з зазначенням підстав відмови, а також докази направлення відповідної заяви свідка або письмової відмови іншим учасникам.
29.04.2022 судом отримано, сформоване в системі «Електроннмий суд», клопотання представника третьої особи - Приходька Я.М. про розгляд справи за відсутності представника ДП МА «Бориспіль» з посиланням на воєнний стан, введений на території України.
В підготовче засідання 29.04.2022 представники сторін та третьої особи не з'явились; клопотань від позивача суд не отримував. При цьому, поштове відправлення, у якому позивачу направлена копія ухвали від 06.04.2022 з метою повідомлення про підготовче засідання, повернуто з довідкою відділення поштового зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.207-209).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню , враховуючи наступне.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України “Про правовий режим воєнного стану” заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась. Зокрема, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку діє воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.
Враховуючи продовження воєнного стану, фактичне не вручення позивачу ухвали від 06.04.2022 щодо призначення підготовчого засідання, заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, відсутність одностайної згоди учасників на проведення підготовчого засідання за відсутності їх представників під час воєнного стану, з метою дотримання прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 119, 120, 121, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
2. Продовжити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях строк для подання відповіді на відзив, прийнявши відповідь на відзив, що надійшла до суду 13.02.2022.
3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у встановленій формі надати відповіді на запитання відповідача, викладені ним у відзиві, або відмову від надання відповідей на поставлені питання з зазначенням підстав відмови, а також докази направлення відповідної заяви свідка або письмової відмови іншим учасникам протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Відкласти підготовче засідання на 27.05.2022 о 10:40.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов'язковою.
5. Повідомити учасників про наявність технічної можливості для проведення відповідного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками власних технічних засобів за умови подання ними відповідної заяви у порядку, визначеному ч.2 ст.197 ГПК України, не пізніше ніж за 5 днів до відповідного засідання з наданням доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам.
6. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення в частині відмови у поновленні процесуального строку; в іншій частині ухвала скарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова