Ухвала від 02.05.2022 по справі 910/21453/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

02.05.2022Справа № 910/21453/21

За позовом Акціонерного товариства “Банк Січ”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Велінком”

2. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства “Банк Січ” (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.12.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велінком” (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 203470-ГР-3582 від 16.12.2020 року в розмірі 1 038 481,05 грн., з них: основного боргу - 998 978,24 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 24 копійки) та процентів за користування кредитом - 39 502,81 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дві гривні 81 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не були виконані у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором про надання банківської гарантії № 203470-ГР-3582 від 16.12.2020 року, виконання якого забезпечене договором поруки № 203470-ГР-3582-П від 16.12.2020 року, внаслідок чого у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем.

У зв'язку з тим, що відповідач-2 - ОСОБА_1 є фізичною особою, Господарський суд міста Києва звернувся до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради із запитом з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.

18 січня 2021 року через відділ діловодства суду від Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради надійшла відповідь на запит суду щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

У зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 17.01.2022 року по 04.02.2022 року у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі суд вирішує у перший робочий день після виходу з відпустки - 07.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21453/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місця проживання згідно відомостей Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу-2 та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» - 16.03.2022 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 910/9791/18.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 07.02.2022 року у справі № 910/21453/21 є 16.03.2022 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 31.03.2022 року (включно).

20.04.2022 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 супровідним листом надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що між сторонами у справі відсутні договірні відносини, договір поруки № 203470-ГР-3582-П від 16.12.2020 року ОСОБА_1 не підписував, жодних персональних даних та їх копій не надавав. У поданому відзиві відповідач-2 просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Суд зауважує, що у супровідному листі представник відповідача-2 вказує, що відзив на позовну заяву був надісланий на адресу суду 24.02.2022 року, втім надіслані документи до суду не надійшли у повному обсязі, тому представник відповідача-2 надсилає відзив на позовну заяву повторно. Вказане підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

Водночас суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 року № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 7300 від 19.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов'язків є суттєво ускладеною.

Згідно з пунктом 5 рекомендацій Ради суддів України судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

04.03.2022 року Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв'язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду та забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне питання щодо призначення підготовчого засідання у справі вирішити після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан, та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду.

При цьому суд зауважує, що питання розгляду справи у судовому засіданні вирішуватиметься судом окремо, у випадку надходження до суду відповідних заяв чи клопотань від учасників справи та за їхньою згодою.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 120, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/21453/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Повідомити учасників справи № 910/21453/21, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

3. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 02 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков

Попередній документ
104135667
Наступний документ
104135669
Інформація про рішення:
№ рішення: 104135668
№ справи: 910/21453/21
Дата рішення: 02.05.2022
Дата публікації: 19.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (04.01.2023)
Дата надходження: 24.12.2021
Предмет позову: про стягнення 1 038 481,05 грн.
Розклад засідань:
06.09.2022 09:00 Господарський суд міста Києва
08.11.2022 12:00 Господарський суд міста Києва
29.11.2022 11:20 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЛГАКОВА І В
ТИЩЕНКО А І
суддя-доповідач:
БУЛГАКОВА І В
КОТКОВ О В
КОТКОВ О В
ТИЩЕНКО А І
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
відповідач (боржник):
ТОВ "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
за участю:
Перепелиця Василь Володимирович
заявник:
Орел Віталій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Банк Січ"
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Банк Січ"
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкова І.О.
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Банк Січ"
представник:
Авраміч Валентина Олександрівна
представник заявника:
Козацька Ольга Костянтинівна
Представник Орел В.М. адвокат Березовська Н.В.
суддя-учасник колегії:
ІОННІКОВА І А
МАЛАШЕНКОВА Т М
РАЗІНА Т І
Селіваненко В.П.
Селіваненко В.П. (звільнений)