вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"26" квітня 2022 р. Cправа № 902/7/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,
представників:
позивача - Яська І.В.,
відповідача - Шур О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-Українська компанія "Промбудінвест - 1" (вул. Київський Шлях, буд. 14, каб. 506, м. Бориспіль (з), Київська область, 08303)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" (вул. Максимовича, буд. 4, офіс 408, м. Вінниця, 21036)
про стягнення 3 427 437 грн,
Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/7/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-Українська компанія "Промбудінвест - 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" про стягнення 3 427 437 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг №01/4-ДП від 01.04.2021 в частині оплати наданих послуг ремонту доріг, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Німецько-Українська компанія "Промбудінвест - 1" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" 3 427 437 грн заборгованості, з яких: 3 248 087,78 грн - основного боргу та 179 349,22 грн - пені.
За результатами слухання справи 05.04.2022 за участю представника позивача (в режимі відеоконференції), суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.04.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
На визначену дату та час у судове засідання з'явилися усі учасники справи (в т.ч. представник позивача в режимі відеоконференції).
Представник відповідача просив задовольнити повторно подане останнім клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. канцелярії суду № 01-34/3102/22 від 25.04.2022) та клопотання про поновлення строків та подання доказів (вх. канцелярії суду № 01-34/3103/22 від 25.04.2022), оскільки висновок інженера-геодезиста та графічні матеріали Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" отримало лише 21.04.2022.
Представник позивача щодо задоволення вказаних клопотань заперечив.
Дослідивши клопотання відповідача про поновлення строків та подання доказів (вх. №01-34/3103/22 від 25.04.2022), суд з урахуванням приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України прийняв до розгляду подані докази. При цьому в порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України судом залишено без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" про призначення у справі судової експертизи (вх. № 01-34/3102/22 від 25.04.2022), про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
Разом з тим, не розпочавши розгляд справи по суті, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 902/7/22 судової будівельно-технічної експертизи з власної ініціативи. При цьому суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" 3 427 437 грн заборгованості, з яких: 3 248 087,78 грн - основного боргу та 179 349,22 грн - пені.
Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг №01/4-ДП від 01.04.2021 в частині оплати наданих послуг ремонту доріг. При цьому у поданому відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" вказує на різницю прийнятих та фактично виконаних позивачем робіт в частині влаштування нижнього шару асфальтобетонного покриття у 7 784,25 кв.м, враховуючи загальний об'єм виконаних робіт за актами надання послуг (128 050,35 кв.м) та в ході проведення контрольних обмірів (120 266 кв.м), про що зафіксовано в Акті контрольних обмірів №1 від 23.10.2021.
Більше того, розбіжність у площі фактичного покриття основного проїзду та площі відповідно до ДБН В.2.3-4 2015 на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-61 Батурин - Конотоп - Суми (окремими ділянками) на ділянці км 44+166 - км 59+143 підтверджується висновком сертифікованого інженера - геодезиста Шапірка Олександра Сергійовича до даних виконавчої геодезичної зйомки, яка проведена 03.12.2021.
Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт в частині влаштування нижнього шару асфальтобетонного покриття, що надасть змогу встановити дійсну заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг №01/4-ДП від 01.04.2021.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
При визначенні питань, які ставляться на розгляд судової експертизи суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (зі змінами).
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов'язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Окрім того, суд враховує, що змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є державною спеціалізованою установою.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача як на заінтересовану сторону з урахуванням висловлених заперечень по суті спору. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Згідно із ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 902/7/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).
2. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:
- Чи відповідають фактично виконані роботи з поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-61 Батурин - Конотоп - Суми (окремими ділянками) (на ділянці км 35+260 - км 61+793) в частині влаштування нижнього шару асфальтобетонного покриття обсягам, які зазначені в переліку виконаних робіт до кожного з актів наданих послуг: №6 від 31.05.2021, №7 від 03.06.2021, №9 від 16.06.2021, №10 від 19.07.2021, №11 від 19.07.2021, №12 від 25.08.2021, №14 від 18.10.2021, Акті контрольних обмірів №1 від 23.10.2021 (а.с. 134, т. 1) та проектно-кошторисній документації?
Якщо ні, то визначити фактичну вартість та обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Німецько-Українська компанія "Промбудінвест - 1" робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-61 Батурин - Конотоп - Суми (окремими ділянками) (на ділянці км 35+260 км 61+793) в частині влаштування нижнього шару асфальтобетонного покриття.
- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Німецько-Українська компанія "Промбудінвест - 1" робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-61 Батурин - Конотоп - Суми (окремими ділянками) (на ділянці км 35+260 км 61+793) в частині влаштування нижнього шару асфальтобетонного покриття обсягам таких робіт, визначених за результатами контрольних обмірів пред'явлених робіт відповідно до Акту контрольних обмірів №1 від 23.10.2021 (а.с. 134, т. 1)?
Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.
3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд") та зобов'язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
4. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/7/22 до Господарського суду Вінницької області.
7. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.
8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
9. Провадження у справі № 902/7/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
10. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
11. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
13. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому з матеріалами господарської справи № 902/7/22, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - promtexinvest2020@gmail.com; ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - gendirector@nadorozhny.com; ІНФОРМАЦІЯ_2
Дата складання повного тексту ухвали 02.05.2022.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - вул. Київський Шлях, буд. 14, каб. 506, м. Бориспіль (з), Київська область, 08303;
3 - відповідачу - вул. Максимовича, буд. 4, офіс 408, м. Вінниця, 21036;
4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.