вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2022 р. Cправа № 902/1071/21
за позовом:Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця млин" (вул. Д. Нечая,7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001)
про стягнення 500 000,00 грн
Суддя: Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.
За участю представників сторін:
позивача: Волков П.О.
відповідача: Опанасюк П.П.
28.10.2021 р. Фермерське господарство "Лемешівка-Агро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця млин" про стягнення 500 000,00 грн
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1071/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 01.11.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/1071/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 24.11.2021 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 01.11.2020 р.
Суд зауважує, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки уповноважений представник 24.11.2021 р. зайнятий в іншому судовому засіданні.
Окрім того, суд зазначає, що представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача, за результатами чого ухвалено відкласти розгляд справи, про що винесено ухвалу яку занесено до протокол судового засідання.
Ухвалою суду від 24.11.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 14.12.2021 р.
На визначену дату судом представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.11.2021 р.
За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 10.01.2022 р.
Ухвалою суду від 14.01.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1071/21 на 30 днів. Слухання у справі призначено на 10.01.2022 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 10.01.2022 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явились представник позивача.
Представники відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.01.2022 р.
Суд зауважує, що представником позивача подано заву про виклик свідка (вх. № канц. 01-34/877/22 від 27.01.2022 р.).
27.01.2022р. на адресу суду надійшла зява від представника відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті та заперечення щодо клопотання позивача про допит та виклик свідків від 27.01.2022р.
За наслідками розгляду даної заяви суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.
25.02.2022р. представники сторін в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині.
Ухвалою суду від 25.02.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 22.03.2022 р.
На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином не повідомлений ухвалою суду від 25.02.2022 р.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.
25.02.2022р. в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 22.03.2022р. 22.03.2022р. відкладено розгляд справи на 20.04.2022р.
20.04.2022р. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив надавши відзив б/н від 18.11.2021р. в якому з поміж іншого зазначено, що позов позивачем подано до суду передчасно, оскільки, обов'язок покупця за договором погасити заборгованість позивачу як кредитору є похідним від обов”язку останного скласти та надіслати на ТОВ «Вінниця - Млин» оригінали документів за виключним переліком визначеними в пунктах 2.2, 2.3 Договору. Таким чином, відповідач вважає, що надіслання ФГ «Лемешівка-Агро» передбачених Договором оригіналів первинних документів та складських документів на адресу відповідача свідчить про відсутність спору між сторонами на момент звернення до суду, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
19.02.2021р. між ТОВ «Вінниця-Млин» надалі Покупець та ФГ «Лемешівка -Агро» надалі-Постачальник укладено Договір №3 поставки зерна майбутнього врожаю.
Згідно п.1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність товар пшеницю 2 класу, врожаю 2021 р., з вмістом клейковини не менше 23 од. ВДК 70-90 од та вологість не більше 14%, або пшеницю 3 класу врожаю 2021 р, з вмістом клейковини не менше 20од., ВДК 70-90од. та вологість не більше 14%, (далі-товар) а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до п. 1.1.2 Договору якість товару повинна відповідати існуючим в Україні стандартам на пшеницю ДСТУ 3768-2019 «Пшениця». Технічні умови (ДСТУ 3768-2010) та підтверджуватись посвідченням про якість, за визначеними показниками якості лабораторією Покупця, що є остаточним та обов'язковим для виконання Постачальником.
П. 1.1.3 Договору передбачено, що попередньо погоджена ціна товару за одну тону становить 6000,00 грн з врахуванням ПДВ, яка підлягає остаточному коригуванню відповідно до п. 32 даного договору.
Згідно п.1.4 Договору базис поставки: склад ТОВ «Лемешівка Агро Плюс», Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що документи наявність яких у Покупця є необхідною умовою для приймання кожної окремої партії Товару (належним чином оформлені): 2.1.1 Складські документи Постачальника на партію Товару; 2.1.2. Картка аналізу зерна (форма №47) на партію Товару.
П.2.2 Договру постачальник зобовязується надати одночасно з Товаром наступні документи: п. 2.2.1 специфікацію на партію Товару; п. 2.2.2 акт приймання-передачі партії Товару; п. 2.2.3. видаткову накладну на партію Товару; п. 2.2.4. податкову накладну на партію Товару.
Як слідує із п. 3.1. Договору загальна сума договору становить 3 000 000,00 грн в тому числі ПДВ.
Згідно п. 4.1 Договору покупець протягом зазначеного періоду з моменту набрання чинності цим Договором, зобов'язується перерахувати кошти в розмірі 80% від суми передбаченої в п. 3.1 Договору на поточний рахунок Постачальника, а саме: до 24.02.2021р. - 1 200 000,00 грн. до 31.03.2021р. - 1 200 000,00 грн.
01.06.2021р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №3 поставки зерна майбутнього врожаю від 19.02.2021р. та внесено наступні зміни до Договору: 1.1 Пункт 3.3 Договору викласти в такій редакції: «3.3 Датою, на яку Сторони встановлюють кінцеву ціну за одиницю Товару є 20 серпня 2021»
Як слідує із матеріалів справи між сторонами 20.08.2021р. було складено Акт-розрахунок погодження ціни пшениці та суми остаточної доплати до Договору.
Згідно п. 8 даного Акту сума остаточної доплати, якщо пшениця 2-го класу з врахуванням ПДВ - (3 800 000,00 - 2 612 383,56=1 187 616,44 грн)
Згідно п. 9 даного Акту сума остаточної доплати, якщо пшениця 3-го класу з врахуванням ПДВ - (3 800 000,00 - 2 612 383,56=1 187 616,44 грн)
Як слідує із матеріалів справи протягом 20.08.2021 - 25.08.2021р.р. за заявкою відповідача ФГ «Лемешівка-Агро» була здійснена поставка товару-пшениці 3-го класу загальною кількістю 495,24 тон на загальну суму 3 763823,29 грн, що підтверджується товарно транспортними накладними: №1 від 20.08.2021р.; №2 від 20.08.2021р., №3 від 20.08.2021р., №4 від 21.082021р., №5 від 21.08.2021р., №6 від 21.08.2021р., №7 від 21.08.2021р., №8 від 21.08.2021р., №9 від 21.09.2021р., №10 від 24.08.2021р., №11 від 24.08.2021р., №12 від 24.08.2021р., №13 від 24.08.2021р., №14 від 25.08.2021р., №15 від 25.08.2021р., №16 від 25.08.2021р., №17 від 25.08.2021р., №18 від 25.08.2021р., №19 від 25.08.2021р., №20 від 25.08.2021р.
Станом на 20.10.2021р. на збережені позивача знаходиться 4,76 тон пшениці 3-го класу.
Згідно п.1.3 Договору поставка вважається здійсненою в момент підписання актів приймання-передачі на всю кількість товару після переміщення всієї кількості товару на склад Покупця, відповідно до умов цього Договору.
22.09.2021р. позивачем на адресу відповідача цінним листом були направлені видаткові накладні для підписання, а саме: №21 від 20.08.2021р., №22 від 21.08.2021р., №23 від 24.08.2021р., №25 від 25.08.2021р. які останнім були отримані 28.09.2021р.
Станом на 27.10.2021р. примірники видаткових накладних ФГ «Лемешівка - Агро» відповідачем не надано.
Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Вінниця-млин» перерахувало ФГ «Лемешівка - Агро» 1 200 000,00 грн авансовий платіж 24.02.2021р.; авансовий платіж в сумі 1 200 000,00 грн 29.03.2021р.;27.08.2021р. 300 000,00 грн ; 03.09.2021р. 351 439,73 грн (т.1, а.с. 68 )
20.08.2021р. між сторонами Договору було проведено коригування заборгованості шляхом взаємозаліку на загальну суму 212 383,56 грн. (т. 1, а.с. 69)
В підтвердження виконання Договору позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України подано на реєстрацію податкові накладні: №1 від 24.02.2021р., №2 від 29.03.2021р., №6 від 24.08.2021р., №7 від 25.08.2021р. (т.1, а.с. 74-94 ) на загальну суму 3 763 823,29 грн
Як слідує із Довіреності №4 від 18.08.2021р. відповідач прийняв відвантажену позивачем пшеницю 3-го класу в кількості 495,24 тонни яка підписана директором ТОВ «Вінниця-млин» Бондарем І.С. та завірена печаткою підприємства.
Окрім того, як слідує із карток аналізу зерна ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» №1-№20 на пшеницю в кількості 495,24 тонни із зазначенням в них показників які відповідають показникам пшениці 3-го класу згідно ДСТУ 3768-2019 Пшениця. Технічні умови. (т.1, а.с. 199-224)
Відповідачем в спростування позовних вимог були надані накладні, картки аналізу зерна, а також заяви свідків, суд оцінює дані докази критично, оскільки, останні не узгоджуються із сукупністю доказів які наявні в матеріалах справи.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.
З моменту укладення сторонами договору, між ними виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".
Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Згідно з частинами 1 і 2 статті 598 цього Кодексу зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як видно з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору №3 від 19.02.2021р., а саме щодо розрахунків за поставлений товар пшеницю 3-го класу на загальну суму 500 000,00 грн.
Таким чином, борг в сумі 500 000,00 грн підтверджується матеріалами справи, а тому позов і підлягає задоволенню.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.
Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Позивачем обґрунтовано та належними доказами підтверджено, наявність порушень відповідачем зобов'язань за договором, водночас відповідач не спростував та не надав доказів, які б свідчили про належне виконання оплати за поставлений товар, отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягаю задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця млин" (вул. Д. Нечая,7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, код ЄДРПОУ 30804187) на користь Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227, код ЄДРПОУ 38309199) 500 000,00 грн боргу та 7 500,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 02 травня 2022 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227)
3 - відповідачу (вул. Д. Нечая,7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001)