вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про самовідвід судді
"02" травня 2022 р. Cправа №902/1118/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни, м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області
про стягнення неустойки в розмірі 272000 грн
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1118/21 за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про стягнення 136000,00 грн - штрафу та 136000,00 грн - пені.
Ухвалою суду від 15.11.2021 за вказаним позов суддею Нешик О.С. відкрито провадження у справі №902/1118/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
21.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про зупинення провадження у справі №902/1118/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/194/22 за позовом фізичної - особи підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року за №72/33-р/к у справі №03-06/15-19, яка перебуває на розгляді Господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 21.04.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.05.2022. Вказаною ухвалою суду витребувано у фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів у справі №924/194/22.
29.04.2022 на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2022 надійшов супровідний лист представника фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни разом з копією позовної заяви у справі №924/194/22.
Дослідивши матеріали позовної заяви у справі №924/194/22, суддя Нешик О.С. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи, з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).
Згідно із частиною дев'ятою статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Представник, який підписав позовну заяву у справі №924/194/22 від імені фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни та здійснює представництво її інтересів (особа, яка надавала правничу допомогу у справі №924/194/22) є двоюрідним братом судді Нешик О.С.
Двоюрідний брат не є членом сім'ї або близьким родичем в розумінні ч.1 ст.35 ГПК України, однак наразі з вказаною особою склались близькі родинні зв'язки.
Тому суд доходить висновку про наявність інших обставин, котрі викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України) та створюють достатню підставу для заявлення самовідводу.
З урахуванням наведеного вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно із частиною дев'ятою статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Самовідвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1118/21 за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про стягнення 136000,00 грн - штрафу та 136000,00 грн - пені задовольнити.
2. Справу №902/1118/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
3. Дана ухвала підписана суддею та набрала законної сили 02.05.2022.
4. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
5. Примірник ухвали суду надіслати відповідачу рекомендованим листом, позивачу - на електронну адресу (khm@amcu.gov.ua).
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу (вул.Коцюбинського, 79, м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500)