27.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8336/21 (904/6758/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 (суддя Ніколенко М.О.)
у справі № 904/8336/21(904/6758/21)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна", с. Корделівка, Вінницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Дніпро
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 23 957 336,7 грн., пені у розмірі 420489,22 грн., 3% річних у розмірі 79 950,69 грн., інфляційної складової у розмірі 2 720,44 грн. та штрафу у розмірі 2 395 733,67 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути суму основної заборгованості у розмірі у розмірі 23 957 336,7 грн., пеню у розмірі 420 489,22 грн., 3% річних у розмірі 79 950,69 грн., інфляційну складову у розмірі 2 720,44 грн. та штраф у розмірі 2 395 733,67 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 матеріали справи № 904/6758/21 передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/8336/21 (904/6758/21) та направити справу до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм процесуального права.
Наголошує, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі № 904/8336/21 про банкрутство ТОВ «Зоотехнологія» оскаржується в апеляційному порядку.
Скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала є передчасною, оскільки скасування ухвали від 19.10.2021 у справі № 904/8336/21 матиме наслідком повернення матеріалів справи № 904/6758/21 суду для продовження її розгляду в окремому провадженні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/8336/21 (904/6758/21) залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. та докази надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №904/8336/21 (904/6758/21) апелянтом до матеріалів справи надано заяву про усунення недоліків з належними доказами сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. та з доказами надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/8336/21 (904/6758/21), розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 14.02.2022р. о 15 год. 30 хв.
11.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Зоотехнологія» надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Мороза В.Ф. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.02.2022, не відбулося.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" надано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 розгляд справи №904/8336/21 (904/6758/21) призначено на 09.03.2022 о 15:40 год.; ухвалено судове засідання у справі, призначене на 09.03.2022 о 15:40 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи №904/8336/21 (904/6758/21) призначено на 27.04.2022 о 15:30 год.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 27.04.2022 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Судове засідання 27.04.2022 року проводилось в режимі відеоконференцзв'язку за участю представника ТОВ "Трау Нутришин Україна". ТОВ "Зоотехнологія", будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, явку уповноваженого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Представник апелянта у судовому засіданні 27.04.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об'єктивність встановлених обставин місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2000000 грн., пені у розмірі 00,01 грн., 3% річних у розмірі 00,01 грн., інфляційної складової у розмірі 00,01 грн. та штрафу у розмірі 00,01 грн.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 84/19/23 від 11.12.2019 зі сплати вартості поставленого товару.
Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.09.2021 .
Заявою від 26.08.2021 позивачем збільшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі у розмірі 23 957 336,7 грн., пені у розмірі 420 489,22 грн., 3% річних у розмірі 79 950,69 грн., інфляційної складової у розмірі 2720,44 грн. та штрафу у розмірі 2 395 733,67 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія".
У зв'язку з чим, арбітражним керуючим розпорядником майна Касаткіним Денисом Миколайовичем подано клопотання про передачу справи № 904/6758/21 для розгляду в межах справи про банкрутство № 904/8336/21 (т. 3 а.с. 9-13).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 матеріали справи № 904/6758/21 передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає особливості розгляду справ про банкрутство.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Таким чином, вказаними нормами Кодексу визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника як сторони у такому спорі в межах справи про банкрутство. У такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.
При цьому належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів за вимогами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).
У разі коли боржник є стороною у спорі, такий спір має вирішуватися відповідно до статті 7 КУзПБ господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами, визначеними ГПК України, в межах цієї справи. Подібна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2034/20, від 02.02.2021 у справі № 925/1342/14).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у справі № 904/6758/21 є стягнення з ТОВ "Зоотехнологія" на користь ТОВ "Трау Нутришин Україна" суми основної заборгованості у розмірі у розмірі 23 957 336,7 грн., пені у розмірі 420489,22 грн., 3% річних у розмірі 79 950,69 грн., інфляційної складової у розмірі 2 720,44 грн. та штрафу у розмірі 2 395 733,67 грн.
В свою чергу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія".
З огляду на викладене, ТОВ "Зоотехнологія" (боржник) з 19.10.2021 перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин останнього.
Враховуючи те, що у справі № 904/6758/21 розглядаються майнові вимоги до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, тобто боржник є стороною у такому спорі, а отже судом першої інстанції правомірно, після отримання інформації стосовно відкриття провадження у справі № 904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (ідентифікаційний код 32853429), передано справу на розгляд господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/8336/21 для розгляду спору по суті в межах цієї справи, і в цьому аспекті не має вирішального значення момент виникнення таких вимог.
Наведене узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеною в постанові від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, згідно якої за змістом пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України, з якими кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, зокрема справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.
В той же час, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання про передачу справи № 904/6758/21 до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, Господарському суду Дніпропетровської області, здійснюючи розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження, доречно було б призначити судове засідання, викликати сторони та заслухати їх думку щодо вказаної процесуальної дії.
Проте вказане не вплинуло на правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, виходячи з імперативного положення про концентрацію майнових спорів за участю боржника у справі про банкрутство.
Апеляційний суд наголошує, що наведені у апеляційній скарзі "Трау Нутришин Україна" доводи, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді питання щодо передачі справи належному господарському суду з урахуванням правил виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника. При цьому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/8336/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (ідентифікаційний код 32853429), у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/8336/21 (904/6758/21).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/8336/21 (904/6758/21) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/8336/21 (904/6758/21) залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 02.05.2022
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко