25.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8757/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Березкіна О.В., Дарміна М.О.,
Секретар судового засідання Грачов А.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 (суддя Манько Г.В., повний текст ухвали складено 31.01.2022р. ) у справі №904/8757/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ"
до Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк"
про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021 року
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.21р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про забезпечення позову.
В подальшому, від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» про скасування заходу забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, АТ “Дочірній банк “КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК'' звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Акціонерного товариства Дочірній банк КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК про скасування заходу забезпечення позову від 30.12.2021р.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не надав жодного доказу вчинення апелянтом будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання до та/або після подання позивачем позову до суду;
- ані позивач, ані суд не навели фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача;
- єдина підстава вжиття заходів забезпечення позову, на якій грунтується оскаржувана ухвала є суто наявність самого договору Іпотеки, який сам Позивач може піддати сумніву в будь-який момент та отримати забезпечення, яке протирічить принципу справедливості та дотриманню балансу інтересів.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІК Актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ТОВ «ІК АКТИВ» та АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 26 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 920 з одночасним припиненням права іпотеки АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2263594212110, номер запису про іпотеку 42160157 номер запису про обтяження 42159620. Судові витрати просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.21р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, заборонено Акціонерному товариству Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан, 050057, м. Алмати, вул. Клочкова, 132), який є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства Республіки Казахстан, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2263594212110, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36208668), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 40008583, в тому числі заборонено звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку», відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» , відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.05.2021 року. Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2263594212110, в тому числі спрямовані на зміну власника майна.
21.01.2022 на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову.
Вказана заява обгрунтована тим, що позивач не надав жодного доказу вчинення Відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання до та/або після подання позивачем позову до суду. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За наслідками розгляду цієї заяви господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
За приписами ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Чинним ГПК України передбачено насамперед незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1)потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2)змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
В даному випадку предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ІК АКТИВ» та АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 26 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 920 з одночасним припиненням права іпотеки АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2263594212110, номер запису про іпотеку 42160157 номер запису про обтяження 42159620.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вказав, що договір іпотеки укладено без відома та без згоди Загальних зборів учасників Товариства, що є підставою для визнання такого договору недійсним з одночасним припиненням права іпотеки АТ «Дочірній банк «КАЗХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК». На підставі Договору іпотеки зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) за номером запису № 42159620 від 26.05.2021 року. За вказаним Договором іпотеки, в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» перед відповідачем за Договором банківської позики № Z000045/10/18 від 25 травня 2018 року та в забезпечення зобов'язань компанії Тюрккан Яг Санаї Be Тікарет Анонім Сіркеті за Генеральним кредитним договором № L000016/10/18 від 29 грудня 2018 року, в іпотеку другої черги було передано належне позивачу нерухоме майно - комплекс будівель та споруд загальною площею 59 652,00 кв.м., які входять до складу єдиного майнового комплексу - маслоекстракційного заводу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, № 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2263594212110, номер запису про право власності 40008583 від 29.12.20 року (преамбула договору, пункти 2.1.1., 2.2.1). Статтею 5 Договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким відповідач як іпотекодержатель має право безперешкодно звернути стягнення на предмет іпотеки як шляхом судового, так і позасудового стягнення, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, продажу його без відома та згоди позивача у справі.
Наведені позивачем у заяві обставини свідчать про те, що забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2263594212110, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», є обґрунтованим та відповідає предмету спору і вимогам, що заявлені позивачем.
Між тим, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, оскільки позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися тому, що між сторонами до цього часу існує спір про визнання недійсним вказаного вище договору іпотеки, рішення у даній справі ще не прийняте судом.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні та зводяться лише до не згоди з прийнятим судом рішенням про забезпечення позову у даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі №904/8757/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 02.05.2022р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна