Ухвала від 02.05.2022 по справі 924/1277/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" травня 2022 р. Справа №924/1277/20 (924/1224/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Демидюк О.О.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. (вх. №1260/22 від 28.04.2022) про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20(924/1224/21)

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі №924/1277/20(924/1224/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 16508870, 53 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022, серед іншого, призначено у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) судову технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено відповідні питання (згідно переліку). Матеріали справи № 924/1277/20 (924/1224/21) надіслано Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) зупинено до отримання результатів експертизи (т. 3 а.с. 88 - 92).

Не погодившись із вказаною ухвалою, СТзОВ "Довіра" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 по справі № 924/1277/20 (924/1224/21) в частині призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТзОВ "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21); розгляд апеляційної скарги призначено на "19" травня 2022 року.

28.04.2022 на електронну адресу суду від представника розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. надійшла заява (вх. №1260/22) про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи № 924/1277/20 (924/1224/21) за апеляційною скаргою СТзОВ "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 (924/1224/21) від 16.03.2022 (т. 3 а.с. 151 - 154).

В обґрунтування заяви представник розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке". посилається на те, що в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Заявник вважає, що під час визначення колегії суддів для розгляду даної справи було порушено принцип випадковості, передбачений ч. 1 ст. 32 ГПК України, оскільки усі справи, що розглядаються в межах справи про банкрутство № 924/1277/20 та які надходять до Північно-західного апеляційного господарського суду потрапляють на перегляд в апеляційному порядку до однієї колегії суддів у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. Окрім того, заявник вказує про те, що як зазначено в п. 5. ч. 1 ст. 35 ПІК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають суми і в неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що зважаючи на практику розгляду колегією суддів справ (усі рішення суду першої інстанції, які переглядались у Північно-західному апеляційному господарському суді колегією суддів у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І та Крейбух О.Г. були скасовані), виникають беззаперечні сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді судом апеляційної інстанції справи № 924/1277/20 (924/1224/21). Заявник акцентує увагу на тому, що колегія суддів, скасовуючи рішення (ухвали) суду першої інстанції (перелік наведено заявником), повністю ігнорувала доводи, які наводились з боку ТзОВ "Серединецьке". Відтак зазначає про наявність упередженого ставлення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду до ТзОВ "Серединецьке", яке склалось саме при розгляді справ, що розглядаються в межах справи про банкрутство № 924/1277/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2022 визнано заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи № 924/1277/20 (924/1224/21) необґрунтованою.

Передано справу №924/1277/20 (924/1224/21) у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г.

Розглянувши заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20(924/1224/21) за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов'язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2022 р. (згідно відмітки канцелярії суду) на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі №924/1277/20 (924/1224/21).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022 автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі №924/1277/20 (924/1224/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. та суддя Крейбух О.Г.

Листом від 04.04.2022 матеріали справи витребувано із Господарського суду Хмельницької області.

11.04.2022 матеріали справи № 924/1277/20 (924/1224/21) надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

За умовами п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, із змінами та доповненнями). На виконання вимог даного Положення, рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 04.10.2018 (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено "Засади використання автоматизованої системи документообігу у Північно-західному апеляційному господарському суді".

Відповідно до підпункту 7.1. пункту 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться, серед іншого, щодо апеляційних скарг в межах справи про банкрутство та апеляційних скарг позовного провадження у межах справи про банкрутство, які надійшли до закінчення апеляційного провадження, у тому числі щодо всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді (склад колегії суддів: Тимошенко О.М. головуючий, Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) перебуває апеляційна скарга учасника ТзОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке". Автоматизованою системою документообігу було визначено колегію суддів з розгляду справи № 924/1277/20 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г. та Юрчук М.І. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 11.03.2022 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28.04.2022 об 10:00 год.

У судовому засіданні 28.04.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТзОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 у справі № 924/1277/20 зупинено.

З вище викладеного вбачається, що колегією суддів здійснюється апеляційне провадження безпосередньо у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке".

Згідно підпункту 7.3 пункту 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга СТзОВ "Довіра" подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі № 924/1224/21, яка розглядається в межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке", остання згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2022, передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г. та Юрчук М.І.

А тому, справу №924/1277/20 (924/1224/21) 04.04.2022 саме за принципом незмінності складу суду було передано на розгляд даної колегії суддів.

Враховуючи вище викладене, розподіл справи № 924/1277/20 (924/1224/21) для визначення суддів з розгляду апеляційної скарги СТзОВ "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відтак, розглянувши заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20(924/1224/21) за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 ГПК України є підставою для відводу судді, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому заява представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20(924/1224/21) за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. (вх. №1260/22 від 28.04.2022) про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20(924/1224/21).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.