02 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Боднарюка Г.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Боднарюка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2022 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Автомотів Електрік Україна», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови районного суду, 24 лютого 2022 року о 00 год. 14 хв. у м. Чернівці по пр. Незалежності, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного з сп'яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Боднарюка Г.В в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ЄУНСС: 727/2007/22 Головуючий у 1 інстанції: Танасійчук Н.М.
НП: 33/822/266/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки її винесення пов'язане із грубим порушенням процесуального законодавства. Зокрема, вважає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги ті обставини, що працівники поліції безпідставно утримували майже дві години ОСОБА_1 в медичному закладі проводячи обстеження на стан наркотичного сп'яніння.
Лікар проводячи огляд на стан наркотичного сп'яніння в порушення Інструкції не відібрав зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для дослідження, а безпідставно видав висновок про відмову його від проходження медичного огляду та обстеження, що не відповідає дійсності. Ці обставини ставить під сумнів дані докази доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Боднарюка Г.В, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №335703 від 24.02.2022 року - свідчать про те, що 24 лютого 2022 року о 00 год. 14 хв. у м. Чернівці по пр. Незалежності, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного з сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)
Із направлення на огляд в ЧОНД вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, і останнього було доставлено у заклад охорони здоров'я. (а.с.2)
Із висновку ЧОНД №288 від 24.02.2022р. вбачається, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження відмовився. (а.с.3)
Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції із яких убачається, що ОСОБА_1 24.02.2022р. в приміщенні ЧОНД від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. (а.с.6)
Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, апеляційні доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.
Що стосується доводів адвоката Боднарюка Г.В. в частині того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а лише зазначав, що не може здати сечу з фізіологічних причин, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.
Із дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не зазначав, що у нього є медичні перешкоди для здачі зразків сечі, не зазначив про певний хворобливий стан або наслідки певного хірургічного втручання, які б перешкоджали йому для здачі такого аналізу.
Так до районного суду та до апеляційного суду ОСОБА_1 не надано жодного медичного документа, який би вказував на неможливість здачі ним сечі у закладі охорони здоров'я, навіть в усній формі не зазначено про відповідний діагноз або хворобливий стан.
Наведені обставини додатково свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у формі пасивної відмови шляхом нездачі зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.
Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційні доводи сторони захисту про не відібрання у ОСОБА_1 під час проходження освідування іншого біологічного середовища, зокрема, слини, крові не узгоджується із положеннями Інструкції № 1452/735 у зв'язку з наступним.
Так, згідно п.п.12, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Отже, аналіз крові в медичному закладі обов'язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічних середовищ та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами та у випадку ДТП із смертельними наслідками.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не демонстрував жодної з ознак неможливості за тяжким станом здати зразок біологічного середовища, а тривалий час відмовлявся від здачі зразку, його дії були вірно розцінені як відмова від проходження медичного огляду.
При цьому, факт відмови водія ОСОБА_1 було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП.
Невиконання означеного обов'язку протягом передбачених ст. 266 КУпАП двох годин, за які організм людини об'єктивно здатен виробити зразки сечі, необхідні для лабораторного дослідження, свідчить про умисне ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, визначену ст.266 КУпАП.
Всі інші апеляційні доводи адвоката Боднарюка Г.В, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу адвоката Боднарюка Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній