Справа № 346/6162/21
Провадження № 33/4808/201/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.03.2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.12.2021 року о 04 год. 20 хв. у с. П'ядики, по вул. Л. Українки, керував автомобілем марки «CHERY TIGGO» « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту 2.34 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина і в матеріалах справи немає доказів, які об'єктивно підтверджують його вину. Матеріали відеозапису не підтверджують факту керування ним транспортного засобу. Ставить під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння та результати алкотестеру Драгер 6820, оскільки в матеріалах справи вказані різні його показники. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та поясненняОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М. про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення права правопорушника на захист. Як з'ясовано в судовому засіданні, в порушення вимог ст.. 254 КУпАП водію ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про правопорушення. Про цю дію немає письмових даних у справі, відсутні дані про його відмову від її отримання чи надсилання її поштою. Таке порушення істотно порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не пред'явлено адміністративне звинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп'яніння, не було належно роз'яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Посилання в протоколв на ст.. 268 КУпАП не спростовує вказаного порушення, тому що ця норма стосується лише судвого засідання, але не стадії складання протоколу.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У справі не має підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.
Суд при розгляді справи не перевірив той факт, що при складанні протоколу, було допущено в ньому виправлення результату алкотестера, що є недопустимим.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 9.03.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький