Номер провадження 2/754/593/22
Справа №754/8421/21
Іменем України
27 квітня 2022 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», третя особа: Приватний виконавець Яцишина А.М. про захист прав споживачів, -
04 лютого 2022 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», третя особа: Приватний виконавець Яцишина А.М. про захист прав споживачів, яким позовні вимоги задоволені частково.
Враховуючи статтю 265 ч.7 п.5 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Учасники справи повідомлялись належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляну на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Стаття 270 ЦПК України, передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом установлено, що 04 лютого 2022 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», третя особа: Приватний виконавець Яцишина А.М. про захист прав споживачів, яким позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним кредитний договір №МФ-5031800002742 від 26.11.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Представником позивача - адвокатом Паськом С.А. була подана заява про стягнення з відповідачів понесених позивачем затрат на надання правової допомоги в розмірі 30400,00грн, яка була прийнята судом.
Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги заявлених представником позивача, в якому зазначено, що заявлений розмір витрат на правову допомогу у розмірі 30400,00грн свідчить про завищення вартості і часу, фактично витраченим представником позивача на виконання більшості процесуальних документів, а тому такі витрати не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розмірі.
Крім того в матеріалах справи міститься заява про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, заявлена адвокатом відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» Янковським М.В. в розмірі 7024,00грн. До заяви додані: Договір про надання юридичних послуг (послуг адвоката) № 02/01/2020 від 02.01.2020; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інші організаційно-правові форми адвокатського об'єднання «ІН-ЮРЕ»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №781 - адвоката Янкового М.В.; ордер серії КВ №773369; додаткова угода №1 до договору № 02/01/2020 від 02.01.2020; Акт приймання передачі наданих юридичних послуг на суму 7024,00грн, яка була прийнята судом.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді здійснював адвокат Пасько Станіслав Анатолійович на підставі Договору від 31.03.2021 про надання правничої допомоги адвокатом, повноваження якого було підтверджено Ордером на надання правової допомоги серії КС №857058 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також доданий Акт №1 виконаних робіт до Договору від 31.03.2021 про надання правової допомоги адвокатом від 04.02.2022 з детальним описом виконаних робіт на загальну суму 30400,00грн.
Відповідно до п.4.1. Договору про надання правової допомоги, за виконання виконавцем роботи замовник сплачує виконавцю суму в розмірі, яка висьавляється замовнику у відповідних актах виконаних робіт, де обраховуються обсяг виконаних робіт в суду кожної інстанції, із розрахунку 1000,00грн за годину роботи.
Згідно із п.5 Акту №1 виконаних робіт до Договору від 31.03.2021 про надання правової допомоги адвокатом від 04.02.2022, замовник зобов'язується оплатити витрати на правничу допомогу за договором протягом 7 банківських днів з моменту вирішення судом питання про їх стягнення з відповідачів.
Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 30400,00грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки перевіряючи детальний опис виконаних робіт наданий представником позивача з матеріалами справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю (завищений обсяг часу на технічну підготовку і вивчення документів), обсягом виконаної адвокатом роботи та участю адвоката в судових засіданнях.
Однак, беручі до уваги, що рішенням суду позов задоволено частково, чим відновило порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом практично належного захисту в суді, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу та з ціною позову і вважає, що необхідно зменшити розмір стягнень з відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь позивача витрат на правничу допомогу до суми 5000,00грн, яка відповідає розумному розміру.
Разом з цим, беручі до уваги, що рішенням суду часткове задоволення позову відновило порушене право позивача, саме за основним предметом спору про визнання недійсним кредитного договору, що дає суду вважати, що підстав для стягнення витрат у розмірі 7024,00грн на правничу допомогу немає, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена адвокатом відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» Янковським М.В. повинно бути відмовлено.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», третя особа: Приватний виконавець Яцишина А.М. про захист прав споживачівдодаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 5000,00грн.
У заяві про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс»в сумі 7024,00грн понесених затрат на надання правової допомоги - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суду міста Києва.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.04.2022.
Суддя В.В. Бабко