справа № 752/4042/22
провадження №: 1-кс/752/1349/22
19.04.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022102010000046, відомості щодо якого 30.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про скасування арешту, -
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт з майна, накладений постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2022 у кримінальному провадженні №42022102010000046, відомості щодо якого 30.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме з: грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які належать ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 3982792) та відкриті в АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (ідентифікаційний код: 21580639) із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.
В обґрунтування поданого клопотання директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» ОСОБА_3 зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки при вирішення питання про арешт майна прокурор не врахував відсутність належної правової підстави для арешту майна; не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третьої особи.
У зв'язку із запровадженням військового стану на всій території України, з метою забезпечення безпеки здоров'я та життя усіх осіб, учасників та сторін кримінального провадження, у відповідності до листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану», для доведення відома суддів апеляційних судів та суддів судів першої інстанції № 2/0/2-22 від 03.03.2022, слідчий суддя вважає необхідним розглянути дане клопотання без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2022 у кримінальному провадженні №42022102010000046, відомості щодо якого 30.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які належать ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 3982792) та відкриті в АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (ідентифікаційний код: 21580639) із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, з метою збереження речових доказів.
Накладаючи арешт на майно, прокурор у своїй постанові зазначив, що арешт накладається з метою забезпечення збереження майна, оскільки існує можливість приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна.
Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
При цьому, слідчим судом встановлено, що рахунок НОМЕР_4 належить не ТОВ «ФК «Фінактив», а самому АТ «Комерційний індустріальний банк», що свідчить про відсутність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна.
Крім того, слідчий суддя вважає вищевказану постанову такою, що прямо порушує засади кримінального провадження визначені п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України (верховенство права, законність, недоторканість права власності) і свідчить про зловживання прокурором своїм службовим становищем.
В матеріалах, на підставі яких прийнята постанова прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, відсутні належні та допустимі докази, в силу ст.ст. 85, 86 КПК України, про те, що вищевказане майно може бути об'єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Разом з цим, на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковується банком на рахунку під зобов'язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати, зарахувати відповідну суму грошових коштів межах такої суми, тобто грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів, скільки не є матеріальними об'єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках, в конкретному кримінальному провадженні не відповідає критеріям визначеними статтею 98 КПК України, а тому не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 07.02.2014 року), визначено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про накладення арешту на їх майно.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.
З огляду на викладене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Разом з цим, накладений прокурором арешт на грошові кошти призводить до того, що ТОВ «ФК «Фінактив» не може виконати свої господарські зобов'язання, внаслідок чого може призвести до стану неплатоспроможності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено на вказане майно необґрунтовано, оскільки подальший арешт майна є не співмірним втручанням у право власності ТОВ «ФК «Фінактив», а тому клопотання директора ТОВ «ФК «Фінактив» про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-
Клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022102010000046, відомості щодо якого 30.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладений постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2022 у кримінальному провадженні №42022102010000046, відомості щодо якого 30.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме з: грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які належать ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 3982792) та відкриті в АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (ідентифікаційний код: 21580639).
Відновити видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які належать ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 3982792) та відкриті в АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (ідентифікаційний код: 21580639).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1