Справа №705/1467/22
2-о/705/56/22
02 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Піньковського Р.В.
при секретарі Прокопенко І.О.
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про застосування обмежувального припису, -
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про застосування обмежувального припису.
02.05.2022 року в підготовчій частині судового засіданні головуючим у справі - суддею Піньковським Р.В. було заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що у його провадженні перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення в січні 2022 року вчинив домашнє насильство відносно заявника по цій справі - ОСОБА_1 . Суддею Піньковським Р.В. прийнято рішення по вказаній справі.
Справа за заявою ОСОБА_1 про застосування обмежувального припису розглядається щодо неодноразових фактів вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 у період з листопада 2020 року до квітня 2022 року, про що остання зазначила під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Представник заявника адвокат Дашицький Р.Л. в судовому засіданні не вбачав підстав для самовідводу судді Піньковського Р.В., оскільки він був присутнім під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також є представником у цій справі, тому володіє інформацією щодо спору між сторонами.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення в справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід судді Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про застосування обмежувального припису - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Піньковський