Справа № 694/336/22
Провадження № 1-кс/698/3/22
26 квітня 2022 р. Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль скаргу ОСОБА_4 від 22.02.2022 року на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
22.02.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених працівників Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після надходження заяви останнього про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.02.2022 року.
Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 08.04.2022 року матеріали скарги ОСОБА_4 відповідно ст. 303 КПК України направлено на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 (далі -скаржник) зазначає, що 16.02.2022 року до Звенигородської окружної прокуратури ним було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області та окремих працівників Звенигородської окружної прокуратури, які умисно, всупереч ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області у справі № 694/1165/20 не вжили належних заходів, що до призвело винесення неправосудного рішення у цивільній справі № 694/1641/20 від 19.04.2021 року. При цьому скаржник зазначає, що предметом вказаного вище судового розгляду була законність укладення 16.11.2012 року договору дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 між фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Крім того, з метою дослідження письмових доказів, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України скаржник просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів: до кримінального провадженні № 1202125531000243 за ч. 1 ст. 384 КК України; матеріалів справи № 694/2422/21 та матеріалів з розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 у справі № 694/1165/20.
Також в обґрунтування бездіяльності скаржник зазначає, що всупереч вимог ст. 214 КПК України йому не надано відповідний витяг про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 16.02.2022 року.
На підставі викладеного, скаржник просить зобов'язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 16.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України та розпочати досудове розслідування за фактом службової недбалості посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області та окремих працівників Звенигородської окружної прокуратури, які умисно, всупереч ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області у справі № 694/1165/20 не вжили належних заходів, що призвело до винесення неправосудного рішення у цивільній справі № 694/1641/20 від 19.04.2021 року. З подальшим спрямуванням матеріалів провадження до ГУ ДБР у м. Києві.
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, у скарзі від 22.02.2022 року зазначив про здійснення судового розгляду даної скарги за його відсутності, з умовою направлення на його адресу судової повістки про час і місце судового розгляду. Судом було двічі здійснено повідомлення ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду, шляхом направлення останньому рекомендованих листів з судовими повістками про виклик в судові засідання, призначенні на 15 год. 00 хв. 21.02.2022 року та 16 год. 00 хв. 26.04.2022 року, що підтверджується витягами з автоматизованої системи документообігу суду.
Вирішуючи питання про проведення судового розгляду за відсутності скаржника, з урахуванням клопотання скаржника про проведення розгляду скарги за його відсутності, а також думки прокурора, який не заперечує проти проведення судового розгляду за відсутності скаржника слідчий суддя визнає, що останній вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Крім того, з огляду на невідкладність судового розгляду вказаної категорії справ, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду скарги без сторони, оскільки визнає, що не з'явившись у визначений судом час, скаржник розпорядився належними йому процесуальними правами на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурор висловив позицію згідно якої вважає, що законні підстави для задоволення заяви від 16.02.2022 року відсутні, оскільки за зверненнями скаржника порушено чотири кримінальних провадження у яких здійснюється досудове розслідування, наведених скаржником обставин, зокрема кримінальне провадження № 1202125531000243 за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом введення в оману суду. Крім того, прокурор вважає, що відсутні правові підстави для надання скаржнику тимчасового доступу до речей і документів, оскільки скаржник має процесуальний статус заявника і відповідно не є стороною кримінального провадження. В той час, як відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК право звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу мають лише сторони кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
З витягу з ЄРДР від 13.11.2020 року вбачається, що за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом неправомірного посвідчення державним нотаріусом ОСОБА_7 договору дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 укладеного між фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
З відомостей, що містяться у ЄДРСР вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020 року у справі № 694/1165/20, яка набрала законної сили 13.11.2020 року слідчим суддею частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов'язано уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви останнього від 18.08.2020 року за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року нотаріусом Звенигородської нотаріальної контори ОСОБА_7 договору дарування житлового будинку.
З відомостей, що містяться у ЄДРСР вбачається, що рішення Звенигородського районного суду від 19.04.2021 року у справі № 694/1641/20 набрало законної сили 20.05.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності є наявність у діях особи ознак завідомо неправдивого показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши у межах, визначених даною стадією судового розгляду, наведені скаржником обставини, з урахуванням проведення досудового розслідування за зверненням скаржника у кримінальному провадженні № 1202125531000243 за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом введення в оману суду, слідчий суддя визнає, що наведені скаржником обставини службового недбальства не містять достатніх відомостей, які у своїй сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відсутні будь-які відомості щодо наявності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України обов'язкової ознаки вказаного складу злочину - істотної шкоди, заподіяної внаслідок стверджуваного скаржником службового недбальства.
Крім того, слідчий суддя визнає, що скаржником не наведено жодних обставин, які могли б свідчити про існування причинно-наслідкового зв'язку між не внесенням до ЄРДР відомостей на підставі ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020 року у справі № 694/1165/20 та ухваленням Звенигородським районним судом рішення у цивільній справі № 694/1641/20 від 19.04.2021 року.
Також, з урахуванням відсутності відомостей про наявність у скаржника процесуального статусу сторони кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України є передумовою для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей документів. Враховуючи наявні відомості, згідно яких скаржник є лише іншим учасником кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у наданні тимчасового доступу до: матеріалів кримінального провадження № 1202125531000243 за ч. 1 ст. 384 КК України; матеріалів справи № 694/2422/21 та матеріалів з розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 у справі № 694/1165/20.
З огляду на наведене вище слідчий суддя визнає, що вимоги скаржника, викладені у заяві від 16.02.2022 року є необґрунтованими та відповідно не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307 ч. 3, 309 КПК України,-
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.02.2022 року на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити прокурору та направити скаржнику.
Слідчий суддя ОСОБА_1