02.05.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/665/21
провадження № 1-кп/533/2/22
02 травня 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12021170520000265 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліснівка Сакського району Кримської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований як ВПО та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючий, інваліда 2 групи, раніше засуджений:
-вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-вироком Желізнодорожнього районного суду Сімферопольської області від 22.11.2002 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.393, 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;
-вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2004 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Желізнодорожного районного суду Сімферопольської області від 22.11.2002 року, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
-вироком Сакського районного суду АР Крим від 01.12.2011 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, вироком Апеляційного суду АР Крим від 19.04.2012 року знижено покарання до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 25.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 14.06.2016 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком в Апеляційного суду АР Крим від 28.01.2016 року, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
До суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді в Козельщинському районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12021170520000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.05.2021 року близько 22 години 00 хвилин годин він прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник у середину житлового будинку, звідки, повторно, таємно викрав мотокосу марки «Tatra garden», моделі BCU-45, зеленого кольору, вартість, якої відповідно до висновку експерта становить 1892,55 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та, одночасно, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не з'являється до суду, відсутній за місцем проживання, його місцезнаходження не відомо, тобто переховується від суду. Крім цього, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, оскільки є судимим за корисливі злочини, не має постійного джерела доходів, офіційно не працює. Більш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що в середині липня 2021 року поїхав до сел.Чонгар, Херсонської області на відпочинок, потім там працював. Взимку переїхав до м.Дніпро. Дозволу слідчого, прокурора, суду на виїзд не отримував. Раніше отримував пенсію по інвалідності та допомогу як ВПО, але потім втратив банківські картки та документи, тому гроші вже не отримує півроку. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у житлі своєї матері в сел.Козельщина, планує відновити документи та отримати пенсію та допомогу ВПО.
Захиник просив відмовити у клопотанні прокурора та застосувати запобіжний захід у нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що особа сама з'явилась до суду, має значні пенсійні кошти, які може отримати після відновлення документів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У Козельщинському районному суді Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12021170520000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за обставин, які наведені вище.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, покладено на нього, в тому числі, обов'язок до 14.08.2021 року не відлучатися за межі Кременчуцького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
ОСОБА_4 був обізнаний щодо розгляду судом даного кримінального провадження та систематично ухилявся від явки до суду, не повідомив про зміну місця проживання, в результаті чого судом неодноразово застосовувався привід обвинуваченого.
Ухвалою суду від 16.11.2021 року оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки кримінальне провадження перебуває в стадії судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри обвинуваченому.
В той же час, суд вважає, що прокурором доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений систематично не з'являвся до суду, неодноразово застосовувався привід, був відсутній за місцем проживання, значний час перебував у розшуку , не одружений, не має міцних соціальних зв'язків.
Стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскількиобвинувачений офіційно не працює, стороною захисту не надано доказів наявності інших доходів.
Застосування до обвинуваченого більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу, на думку суду, не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та запобіганню наведених ризиків, оскільки, як зазначено вище, обвинувачений не працює, не має соціальних зв'язків, перебував значний час у розшуку, порушив умови особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, його вік та сімейний стан, характер та ступінь наявних ризиків, суд вважає доцільним визначити розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення обвинуваченим застави необхідно покладення на нього згідно ч.5 ст.194 КПК України обов'язків, які є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 315, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 червня 2022 року включно.
Взяти під варту негайно у залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з 02 травня 2021 року з 13 год 24 хвилин.
Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн.
Роз'яснити обвинуваченому, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Козельщинського (Кременчуцького) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 30 червня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1