КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1415/22
Провадження № 1-кс/552/486/22
02.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джемельне Старобільського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
У клопотанні вказував, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221220000287 від 13.03.2022 за ч.2, ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.04.2020 № 290 о/с був призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України.
Під час проходження служби в підрозділах поліції ОСОБА_4 було присвоєно спеціальне звання молодший лейтенант поліції.
04.03.2022 року ОСОБА_4 перебував поза службою та рухався на невстановленому на теперішній час автомобілі разом із поліцейською взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції ОСОБА_8 по Салтівському шосе м. Харків. При цьому, ОСОБА_4 був одягнений у формений одяг співробітника поліції та був озброєний.
Близько, 15 год. 00 хв., того ж дня, вказані поліцейські, у т.ч. і ОСОБА_4 , виявили факт незаконного проникнення невстановленими озброєними особами у цивільній та військовій формі на територію ТОВ «Артмото», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.49 та б.51, де розташовані торгові приміщення. З метою припинення протиправної діяльності вказаних осіб, поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зупинилися на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі біля території ТОВ «Артмото» за вказаною адресою. Однак, своїх обов'язків як поліцейські не виконали та незаконні дії невстановлених осіб не припинили. Крім того, у поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме квадроциклом, який перебував у торговому приміщенні ТОВ «Артмото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.49.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення ТОВ «Артмото» за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 та перебуває в оренді вказаного ТОВ, без дозволу його власників та користувачів. Вхідні двері до вказаного приміщення були попередньо зламані невстановленими особами у військовій та цивільній формі.
Після цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 26 хв. 04.03.2022 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за сприяння невстановлених осіб у військовій та цивільній формі, у невстановлений спосіб заволодів ключами для запалювання до транспортного засобу - квадроциклу Linhai LH 400ATV-D, колір «хакі», vin НОМЕР_1 вартістю 156 300 грн, який належить ТОВ «Артмото». В подальшому, ОСОБА_4 , сів за кермо квадроциклу та використовуючи ключі для запалювання, без дозволу, згоди і відома власника, завів його двигун та керуючи ним, виїхав з приміщення ТОВ «Артмото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.49 та території вказаного ТОВ на проїжджу частину вул. Академіка Павлова м. Харкова і в подальшому попрямував у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, з проникненням у приміщення, завдавши ТОВ «Артмото» майнової шкоди на вказану суму.
28.04.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Зазначив, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не можливо запобігти ризикам вказаних у клопотанні, оскільки всі вони дають можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання заперечували. Просили в його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду події, протоколом огляду предметів, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м'яким запобіжним заходом. Він не пов'язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, його з'явлення за викликом слідчого чи суду.
При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, у зв'язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання за ч.2 ст.289 КК України.
2) за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання;
3) ОСОБА_4 не судимий.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатись з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов'язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов'язки, - два місяці з дня винесення ухвали: до 30.06.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1