справа № 393/487/20
провадження № 1-кс/388/113/2022
27.04.2022м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120210000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.04.2022 про зміну підсудності надійшла заява прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120210000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 393/487/20).
На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, щоу провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120210000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Для розгляду зазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , який не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Заявник вважає, що склад суду визначений з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви про відвід без його участі. Заявлений відвід підтримав у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про розгляд заявленого відводу без участі обвинуваченого та його захисника. Щодо підстав заявленого відводу зазначила про відсутність передбачених КПК України підстав для відводу. У задоволенні заяви про відвід просила відмовити.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, - у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від судді про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Пояснень по суті заяви про відвід не надав.
За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, якому заявлено відвід.
Дослідивши зміст заяви про відвід з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх правових підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на таке.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, відвід може бути заявлено виключно особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а відвід вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судом встановлено, що у провадження Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120210000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження із заявою про відвід судді звернувся прокурор Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Разом з тим, відповідно до копії обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні до групи прокурорів входять прокурори: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Копії постанови про включення до групи прокурорів інших прокурорів, зокрема, прокурора В. Дьолога матеріали заяви про відвід не містять.
З урахуванням зазначеного суд констатує, що матеріали долучені до заяви про відвід не містять даних про здійснення прокурором, яким заявлено відвід повноважень прокурора у кримінальному провадженні, у межах якого заявлено відвід.
Щодо відводу судді ОСОБА_4 з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а саме визначення судді для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього, - судом відзначається таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 з наступними змінами (далі - Положення), - результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
При цьому, долучені до заяви про відвід матеріали містять лише протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 за даними якого у справі № 393/487/20 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Поряд з цим, долучені до заяви про відвід матеріали не містять протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1 до Положення) за наслідками якого головуючим суддею у справі № 393/487/20 було визначено суддю ОСОБА_4 .
Зазначенні обставини унеможливлюють належну перевірку дотримання встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, а отже, як наслідок, й розгляд питання про відвід судді.
Окремо слід відзначити, що витребування судових справ, провадження в яких не закінчено, за ініціативою суду, що розглядає питання про відвід не передбачене положеннями чинного кримінального процесуального законодавства. При цьому, матеріали кримінального провадження у межах якого заявлено відвід суду не надавались та учасники судового провадження не звертались до суду з клопотанням про таке витребування.
Отже, за наслідками розгляду заявленого відводу суд констатує, що заявником не надано доказів на підтвердження своїх повноважень щодо участі у кримінальному провадженні у межах якого заявлено відвід та не доведено обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, шляхом надання доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді чи інших обставин, які б викликали сумнів у його об'єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої прокурором заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Поряд з цим, з метою не допущення порушення права учасників кримінального провадження на вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, слід роз'яснити, що відмова у задоволенні заяви про відвід судді не позбавляє учасників справи, зокрема прокурора, права на звернення із такою заявою до суду після усунення недоліків наведених у цій ухвалі.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
постановив:
у задоволенні заяви прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120210000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1