Справа № 362/600/22
Провадження № 1-кс/362/68/22
04 лютого 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на бездіяльність слідчого,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася із скаргою Кредитна спілка «Інтеграл» у якій просить визнати протиправну бездіяльність старшого слідчого відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області ОСОБА_2 щодо не ознайомлення КС «Інтеграл» з правами та обов'язками потерпілого після відкриття кримінальної справи № 12020110140001953; визнати бездіяльність старшого слідчого відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12020110140001953 щодо нездійснення процесуальних дій, згідно КПК України, які слідчий зобов'язаний вчинити; зобов'язати старшого слідчого відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_3 або повторно розглянути заяву КС «Інтеграл» від 17.11.2021 року за № 145 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12020110140001953; визнати КС «Інтеграл» потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12020110140001953 за наслідками спричинення майнової шкоди підприємству у вигляді збитків з невиконання ОСОБА_3 протягом тривалого часу рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03.09.2015 року та винести ухвалу.
Вказуючи на те, що до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (далі- Національна поліція) направлено письмову заяву КС «Інтеграл» (далі- КС «Інтеграл») про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України від 09 грудня 2020 року за № 10 щодо ОСОБА_3 .
Національною поліцією відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві КС «Інтеграл» від 09 грудня 2020 року за № 10, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140001953 від 19.12.2020 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України (про що повідомлено листом Національної поліції від 08.01.2021 року за № 2/2263, який надається).
17 березня 2021 року на електрону адресу КС «Інтеграл» надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження по справі за № 12020110140001953 від 30.12.2020 року щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була оскаржена в Васильківському міськрайонному суді Київської області.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/1446/21 від 01 квітня 2021 року скаргу КС «Інтеграл» на постанову слідчого Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 12020110140001953 від 30.12.2020 року задоволено та постанову про закриття зазначеного кримінального провадження скасовано.
З вищенаведеного кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за № 12020110140001953 Національною поліцією відновлено.
Листом Національної поліції від 29.04.2021 року за Ns 3076/109/24/85-2021 підтверджується продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110140001953, розпочатому 19.12.2020 року.
За весь час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим Національної поліції з правами та обов'язками потерпілого КС «Інтеграл» не ознайомлено.
Тому через сервіс автоматизованої обробки інформації Національної поліції (далі - Сервіс) 17.11.2021 року на адресу Національної поліції було надіслано додаткову письмову заяву за № 146 про залучення КС «Інтеграл» в особі голови правління ОСОБА_4 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 щодо злочину здійсненого ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та письмову заяву КС «Інтеграл» за № 145 з проханням направити клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_3 .
З Сервісу на електрону адресу КС «Інтеграл» надійшло повідомлення про те, що у Сервісі вхідної кореспонденції створено запит за № 275868 від 17.11.2021 року за вищезазначеним письмовим зверненням зі статусом заявки про її відкриття.
Лише 19.01.2022 року на електрону адресу КС «Інтеграл» надійшла письмова відповідь від Національної поліції від 16.12.2021 року за №2/1485 за підписом старшого слідчого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що КС «Інтеграл» потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12020110140001953 слідчим не визнано.
Ознайомившись з зазначеною відповіддю Національної поліції, КС «Інтеграл- вважає, що вона є формальною, а бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов'язків.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК) України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України/.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, у силу ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
При цьому, вказаною нормою процесуального закону не встановлено щодо зобов'язання слідчого визнати потерпілим.
Як вбачається із відповіді слідчим від 16.12.21 року на клопотання КС «Інтеграл» від 13.12.2021 року, що клопотання розглянути, а також заявника повідомлено, що Вами не було надано документів, які підтверджують повноваження представника потерпілої юридичної особи в кримінальному провадженні, що підтверджує той факт, що КС «Інтеграл» слідчим визнано потерпілою особою.
Відтак, за вимогами та обставини, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого або прокурора, пов'язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки заявлені заявниками вимоги та обґрунтування скарги зводяться до незадовільного проведення слідчим досудового розслідування щодо не надання потерпілій постанови про визнання потерпілим, а також щодо не направлення слідчого до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначена позиція повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вимоги не охоплюються вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що питання заміни слідчого вирішується шляхом звернення із заявою про відвід слідчого, як це передбачено ст. 80 КПК України, за наявності підстав, вказаних у статті 77 КПК України, а також має право звернення із скаргою в порядку ст. 220 КПК України щодо не розгляду клопотання слідчим та не надання постанови про визнання потерпілим.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою саме на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за скаргою Кредитної спілки «Інтеграл» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_5