Справа № 347/2024/21
Провадження № 2/347/76/22
27 квітня 2022 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої-судді: Крилюк М.І.
з участю секретаря: Лазорик Л.В.
представника позивачки - адвоката Лазоришин І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання розпорядження по трудовому спору незаконним,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кутської селищної ради про визнання незаконним та скасування в цілому розпорядження №114 від 25.08.2021 року селищного голови Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням №114 від 25.08.2021 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання обов'язків, передбачених строковим трудовим договором (контрактом).
Підставою, неналежного виконання нею обов'язків, передбачених трудовим договором (контрактом) відповідач вважав несвоєчасне оприлюднення на сайті Розтоківського ліцею Кутської селищної ради результатів звіту діяльності навчального закладу за 2020/21 роки та видачу наказів щодо розподілу посадових обов'язків працівників навчального закладу.
Позивачка вважає, таке стягнення відповідачем прийнято поспішно і необґрунтовано, а також з порушенням процедури накладення дисциплінарного стягнення, незаконне втручання в роботу навчального закладу та невідповідності зазначених обставин фактичним обставинам її діяльності.
Так, відповідно до наказу відділу освіти Косівської РДА Івано-Франківської області №37-а від 24.06.2020 року із позивачкою, як директором Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області, продовжено трудові відносини на умовах контракту від 29.08.2013 року № 04/13 (в новій редакції від 24.06.2020 року) без проведення конкурсу на шість років, з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року, а також додаткова угода №63 до цього ж контракту в зв'язку з прийняттям ЗУ «Про повну загальну середню освіту».
В зв'язку з утворенням територіальних громад, 02.02.2021 року за №3 позивачкою був виданий наказ про внесення змін про розподіл функціональних обов'язків між директором ліцею, його заступниками та іншими працівниками та було затверджено посадову інструкцію заступника директора з навчально-виховної роботи ліцею.
20.04.2021 року наказом № 82 позивачкою було призначено відповідальну особу за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації заступника директора - ОСОБА_2 .
В травні 2021 року на офіційному сайті Розтоківського ліцею позивачка, у встановлений законом термін помістила інформацію про звіт директора ліцею за 2020/21 навчальні роки, який буде проведений 22.06.2021 року у приміщенні ліцею. На звіт запрошувалися батьки дітей, які навчаються в цьому навчальному закладі, батьківські комітети, представники громадськості і керівники територіальної громади.
Відповідачем, без її відома, було видано наказ № 2-вг від 01.06.2021 року, про надання, їй чергової відпустки з 22.06.2021 року по 20.08.2021 року, із чим вона погодилась та разом із тим попередньо призначений на 22.06.2021 року звіт роботи ліцею за попередній навчальний рік, не переносила а відзвітувала його вчасно, витративши на це один день своєї відпустки.
Після звіту роботи, у присутності голови зборів та інших працівників ліцею, звіт у паперовому вигляді нею особисто було передано заступнику директора ОСОБА_2 , яка відповідно до розподілу обов'язків відповідала за його опублікування на офіційному сайті ліцею.
Перебуваючи у відпустці, їй стало відомо, що звіт відсутній на офіційному сайті навчального закладу. Виправляючи помилку свого заступника, 15.07.2021 року вона особисто вимушена була прибути на місце роботи і провести таку публікацію.
16.07.2021 року вона отримала з Кутської селищної ради повідомлення про те, що станом на 13.07.2021 року не було оприлюднено її звіт, тобто порушено 10-ти денний строк його опублікування, який передбачений законом.
Неналежне виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків, було також однією з підстав не продовження контракту з нею на 2021/22 роки.
Вважає розпорядження відповідача за № 114 від 25.08.2021 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засідання позивачка, ОСОБА_1 та її представник адвокат Лазоришин І.І. підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. ОСОБА_1 доповнила, що виставити для оприлюднення в день проведення звітування, а саме 22.06.2021 року звіт на офіційний сайт ліцею не мала можливості, так як протягом цілого дня в ліцеї було відсутнє електропостачання у зв'язку із плановими ремонтними роботами. Тому в присутності п'яти працівників ліцею, вона пішла до кабінету заступника директора ОСОБА_2 якій і передала звіт в паперовому вигляді для висвітлення на офіційний сайт ліцею, про що було складено відповідний акт. Перебуваючи у відпустці 14.07.2021 року виявила, що фактично звіт відсутній на сайті ліцею, і на наступний день 15.07.2021 року вона пішла до ліцею та оприлюднила свій звіт. Не заперечує, що раніше відповідальною особою за організацію роботи по веденню сайту Розтоківського ліцею була ОСОБА_3 її мати. Проти наданої їй чергової відпустки вона не заперечувала, однак періодично навідувалась до школи з метою здійснення контролю за діяльністю в роботі ліцею.
ОСОБА_1 подала суду письмовий виступ в судових дебатах, який долучено до матеріалів справи та просила постановити рішення яким визнати незаконним та скасувати в цілому розпорядження №114 від 25.08.2021 року селищного голови Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області щодо накладення на неї, ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення.
Представник відповідача, Кутської селищної ради Косівського району - Голобуцька К.В. вимоги позову не визнала, в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2020 року між відділом освіти Косівської РДА та ОСОБА_1 укладено Контракт, згідно якого позивачка в справі ОСОБА_1 обіймала посаду директора закладу освіти Розтоківського ліцею Косівської районної ради. На підставі рішень II сесії Косівської районної ради VIII скликання №33-2/2020 від 17.12.2020, II сесії Кутської селищної ради VIII демократичного скликання №2-2/2020 від 18.12.2020 у комунальну власність Кутської селищної територіальної громади в особі Кутської селищної ради переданий заклад загальної середньої освіти - Розтоківський ліцей (ЄДРПОУ 20564236), у зв'язку з чим Кутська селищна рада набула засновницьких прав цього закладу і відповідно - прав правонаступника діючого Контракту з керівником закладу освіти.
Згідно з положеннями Контракту, керівник закладу здійснює керівництво закладом та несе відповідальність згідно із законодавством за невиконання чи неналежне виконання обов'язків, передбачених Контрактом.
Встановивши, що керівник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району - ОСОБА_1 не забезпечила виконання обов'язку щодо оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освіти відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про освіту» (зокрема, з порушенням встановлених Законом строків), розпорядженням Кутського селищного голови №114 від 25.08.2021 року до директора закладу освіти застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Вважає, що дисциплінарне стягнення застосоване відносно позивачки правомірно, оскільки ОСОБА_1 згідно пункту 2.4.1 Контракту зобов'язувалась виконувати Закон України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу.
Таким чином, директор Розтоківського ліцею ОСОБА_1 не забезпечила належну організацію роботи закладу освіти в частині оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освіти відповідно до встановленого статтею 30 Закону України «Про освіту» порядку, порушивши вимоги цього Закону. Відпустка керівника закладу освіти не увільняє його від обов'язку належної організації роботи закладу, яку директор мала забезпечити на період своєї відсутності. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Суд вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:
Так судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Косівської РДА Івано-Франківської області №37-з від 24.06.2020 року (а.с.24) із позивачкою, як директором Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області, продовжено трудові відносини на умовах контракту від 29.08.2013 року № 04/13 (в новій редакції від 24.06.2020 року) без проведення конкурсу на шість років, з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року, а також додаткова угода №63 від 24.06.2020 року (а.с.19) до цього ж контракту в зв'язку з прийняттям ЗУ «Про повну загальну середню освіту».
Відповідно до рішення II сесії Кутської селищної ради VIII демократичного скликання № 2-2/2020 від 18.12.2020 року (а.с.52) у комунальну власність Кутської селищної територіальної громади в особі Кутської селищної ради переданий заклад загальної середньої освіти - Розтоківський ліцей (ЄДРПОУ 20564236), у зв'язку з чим Кутська селищна рада набула засновницьких прав цього закладу і, відповідно - прав правонаступника діючого Контракту з керівником закладу освіти.
Позивачка в справі, ОСОБА_1 зазначала в судовому засіданні, що в травні 2021 року на офіційному сайті Розтоківського ліцею у встановлений законом термін вона помістила інформацію про звіт директора ліцею за 2020/21 навчальні роки, який буде проведений 22.06.2021 року у приміщенні ліцею. На даний звіт запрошувалися батьки дітей, які навчаються в цьому навчальному закладі, батьківські комітети, представники громадськості і керівники територіальної громади.
22 червня 2021 року було заслухано звіт директора Розтоківського ліцею - ОСОБА_1 в присутності працівників закладу освіти, здобувачів освіти, батьків та представників громадськості підтвердженням чого є копія протоколу (а.с.136-145)
Як визначено ст.30 Закону України «Про освіту» заклади освіти формують відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про свою діяльність та оприлюднюють таку інформацію, зобов'язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до інформації та документів, зокрема - річного звіту про діяльність закладу освіти. Така інформація та документи розміщується для відкритого доступу не пізніше ніж через десять робочих днів з дня їх затвердження.
Позивачка в справі, ОСОБА_1 - директор Розтоківського ліцею на виконання вимог Контракту, як керівник закладу несе відповідальність згідно із законодавством за невиконання чи неналежне виконання обов'язків, передбачених Контрактом.
Так, одним із видів відповідальності в діючому законодавстві є дисциплінарна відповідальність, яка полягає в застосуванні дисциплінарного стягнення .
Встановивши, що керівник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 не забезпечила виконання обов'язку щодо оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освіти на виконання вимог ст. 30 ЗУ «Про освіту» (зокрема, з порушенням встановлених Законом строків), розпорядженням Кутського селищного голови № 114 від 25.08.2021 року відносно позивачки в справі, ОСОБА_1 , як директора закладу освіти застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Той факт, що в дійсності було допущено порушення терміну не оприлюднення річного звіту відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про освіту», позивач сама не заперечує, хоча не вбачає своєї вини у цьому, мотивуючи своїм перебуванням у черговій відпустці, відсутністю електропостачання та з підстав призначення відповідальною особою за ведення веб-сайту заступника директора - ОСОБА_2 .
Разом із тим суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як в своїй позовній заяві так і в судовому засіданні стверджувала, що вона особисто, як директор ліцею, в травні 2021 року на офіційному сайті Розтоківського ліцею помістила інформацію про проведення звіту директора ліцею за 2020/21 навчальний рік на 22.06.2021 року. Тобто саме повідомлення за травень 2021 року про проведення звіту директора, ОСОБА_1 чомусь не передавала в складі комісії визначеній нею наказом від 20.04.2021 року відповідальній особі за ведення сайту - ОСОБА_2 а маючи доступ сама здійснила таку публікацію та оприлюднила інформацію на сайті. Публікацію звіту було також проведено ОСОБА_1 особисто та внесено інформацію на офіційний сайт тільки 15.07.2021 року, що свідчить про те, що директор фактично сама особисто займалась веденням офіційної сторінки сайту навчального закладу.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 - заступник директора з навчально-виховної роботи Розтоківського ліцею та ОСОБА_5 - вчитель історії пояснили, що були запрошені директором ліцею ОСОБА_1 в якості свідків 22.06.2021 року при передачі останньою заступнику директора ОСОБА_2 звіту директора в паперовому вигляді для розміщення на офіційну сторінку сайту Розтоківського ліцею. Стверджували, що протягом дня, 22.06.2021 року на території села Розтоки, в т.ч. і в приміщенні ліцею було відсутнє електропостачання, у зв'язку із чим не було доступу до мережі інтернету. Яка була потреба в створенні комісії для передачі заступнику директора ОСОБА_2 звіту директора, із складанням відповідного акту, їм не відомо.
Наведені позивачкою факти своєї невинуватості у порушенні визначеного ст.30 ЗУ «Про освіту» десятиденного терміну оприлюднення інформації - річного звіту про діяльність закладу освіти на загальнодоступному ресурсі - веб-сайті Розтоківського ліцею спростовано долученими до матеріалів справи письмовими доказами та поясненнями свідків, а саме:
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала в Розтоківському ліцеї на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. В липні 2021 року їй стало відомо, що директор ліцею ОСОБА_1 видала наказ за квітень 2021 року за яким її ніби-то було призначено відповідальною особою за організацію роботи по веденню та оприлюдненню інформації на офіційному сайті Розтоківського ліцею. При ознайомленні із наказом № 82 від 20.04.2021 року стверджує, що підпис «З наказом ознайомлена ОСОБА_8 » подібний але точно не її, а про наявність такого наказу їй раніше взагалі нічого не було відомо. Всім працівникам ліцею було добре відомо, що директор ОСОБА_1 особисто займалась веденням офіційного сайту ліцею та сама вносила необхідну інформацію для висвітлення та оприлюднення в інтернет мережі. Більше того їй особисто ніхто ніколи не доводив до відома спеціальний пароль - доступу для входу на сайт ліцею та навиків для ведення такого сайту чи внесення відомостей - інформації вона взагалі не мала, як і не отримувала жодних доплат за ведення офіційної сторінки - сайту ліцею. Володіє мінімальними навиками користування комп'ютером на рівні користувача. Чула, що ОСОБА_1 було оголошено догану за несвоєчасність висвітлення інформації - звіту директора на сайті ліцею. Припускає, що саме з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 , вирішила перекласти свою вину на неї. Стверджує, що фактично на час відсутності директора ліцею, вона повинна була б виконувати обов'язки директора, однак ОСОБА_1 завжди чи то перебуваючи на лікарняному чи то у відпустці, практично весь час перебувала на роботі, все контролювала, готувала та підписувала особисто листи, відповіді та вела іншу роботу навчального закладу. Також стверджує, що 22.06.2021 року їй особисто ніхто не подавав ніякі матеріали - в тому числі і звіт директора ліцею для висвітлення на сайті ліцею. Фактично з 01.07.2021 року по 26.08.2021 року вона перебувала в черговій відпустці а наказом від 16.06.2021 року вже числилась звільненою з роботи 26.08.2021 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Всім працівникам ліцею було добре відомо, що роботою по веденню офіційного сайту Розтоківського ліцею та висвітлення в мережі інтернет відповідної інформації для загального доступу займалась виключно ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 , яка отримувала за це відповідну доплату. Припускає, що оприлюднювати на сайті ліцею звіт директора а ні ОСОБА_1 а ні ОСОБА_3 не стали оскільки при звітуванні директора 22.06.2021 року її роботу було визнано незадовільною.
Більше того позивачкою, як директором навчального закладу - Розтоківського ліцею ще 21.05.2021 року було винесено наказ №10-т (а.с.21) про надання основної відпустки ОСОБА_2 з 01.07.2021 -26.08.2021 року а 16 червня 2021 року винесено наказ №55-к (а.с.68) про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 26.08.2021 року разом із тим не вирішено питання про призначення чи покладення обов"язків адміністратора - відповідального за ведення офіційного веб-сайту ліцею. Тобто на час початку відпустки 01.07.2021 року ОСОБА_2 визначений ст.30 ЗУ "Про освіту" для оприлюдення річного звіту директора термін фактично ще не сплив та при наявності призначеної особи - адміністратора із роботи по веденню офіційного сайту ліцею, у визначений Законом термін виконати необхідну роботу була реальна можливість, при чому сама ОСОБА_1 протягом відпустки періодично перебувала на робочому місці.
Той факт, що позивачка в справі, ОСОБА_1 в період з 22.06.2021 року по 20.08.2021 року перебувала у черговій відпустці, проти якої заперечень не висловлювала, та як зазначено в позовній заяві «в більшості за межами свого постійного місця проживання» у зв'язку із чим не мала змоги своєчасно подати інформацію - звіт директора для оприлюднення на офіційний сайт Розтоківського ліцею, спростовано долученими до матеріалів справи копіями витягу з журналу реєстрації вихідних документів Розтоківського ліцею (а.с.111-112, 113) де в графі інформації «Хто готував, підписав» за 24.06.2021 року, 30.06.2021, 12.07.2021, 22.07.2021р) міститься прізвище ОСОБА_1 а також копіями листів від 24.06.2021 року (а.с.115), та від 30.06.2021 року (а.с.116) із особистими підписами директора ОСОБА_1 , що свідчить про фактичне виконання директором ОСОБА_1 своїх функціональних обов'язків під час перебування в черговій відпустці.
Тобто позивачка в справі ОСОБА_1 - директор ліцею за час свого перебування в черговій відпустці періодично виходила на роботу, готувала та підписувала листи, запити, відповіді на звернення та виконувала іншу роботу, що сама не заперечує, а що стосується вже відповідальності за несвоєчасність оприлюднення на офіційному сайті ліцею свого звіту, то своєї вини не вбачає мотивуючи своїм перебуванням в цей період у відпустці та відповідальністю за ведення сайту заступника директора ОСОБА_2 .
Не може залишитись без уваги суду той факт, що як встановлено в судовому засіданні до квітня 2021 року відповідальною особою за ведення веб-сайту навчального закладу була ОСОБА_3 вчитель математики, яка являється матір'ю директора школи ОСОБА_1 , що визнається позивачкою. Із долучених до матеріалів справи копій наказів виданих директором школи ОСОБА_1 (а.с.160, 161, 164, 165, 166) вбачається, що саме ОСОБА_3 періодично встановлювались доплати у розмірі 25% та відповідно 50% ставки заробітної плати за ведення веб-сайту закладу, хоча подібних наказів щодо ОСОБА_2 за період з 20.04.2021 року суду не представлено. Позивачкою також не представлено суду відомостей про скасування попереднього наказу відповідальної особи за ведення цього сайту - ОСОБА_3 , яка отримувала відповідну доплату за цю роботу а також не наведено підстав для заміни відповідальної особи на ОСОБА_9 . Також ОСОБА_1 не представлено суду відомостей в підтвердження факту ознайомлення та доведення до відома ОСОБА_2 , кодів доступу, паролів для входу на офіційний веб-сайт Розтокіського ліцею для роботи із сайтом, в той час як фактично такими кодами доступу володіла та користувалась сама директор ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Тобто судом в ході розгляду справи встановлено, що на час видачі директором ліцею ОСОБА_1 наказу № 82 від 20.04.2021 року про призначення відповідальною особою за ведення сайту ОСОБА_2 фактично існував діючий попередній наказ про призначення відповідальною особою ОСОБА_3 , що є свідченням того, що ОСОБА_1 , як керівник навчального закладу не вжила відповідних заходів для належного контролю та організації роботи із ведення офіційного сайту ліцею, що сама визнала провівши особисто пулікацію на сайті - оприлюднивши свій звіт із використанням паролів-доступу до входження на сторінку сайту.
Долучена до матеріалів справи довідка видана філією АТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с.103) про відсутність в Розтоківському ліцеї 22.06.2021 року з 08 по 18 год напруги не є поважною причиною чи підставою для порушення позивачкою визначеного ст.30 ЗУ «Про освіту» терміну для подачі інформації для оприлюднення на офіційному сайті ліцею, оскільки даною довідкою підтверджено, що фактично електроенергія була відсутня в навчальному закладі протягом одного дня - 22.06.2021 року, а можливість оприлюднити інформацію на сайті можна було до десяти робочих днів. Більше того із письмових доказів наданих суду встановлено та підтверджено, що 24.06.2021 року, та 30.06.2021 року директор ліцею ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці, а саме за вих № 74/02/07 від 24.06.2021 року підписала та направила звернення до депутата обласної ради ОСОБА_10 (а.с.155), та за вих. №377/02-07 від 30.06.2021 року підготовила, підписала відповідь ОСОБА_11 матері учениці 8 класу а тому мала реальну можливість проконтролювати та здійснити перевірку про наявність оприлюдненої для відкритого доступу інформації - звіту директора ліцею та вжити заходів до своєчасного оприлюднення такого звіту.
Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 про наявність наказу за квітень 2021 року яким її призначено відповідальною особою за організацію роботи доступу до публічної інформації - ведення веб-сайту навчального закладу їй взагалі нічого не було відомо, кодів доступу, логінів та паролів для входу на офіційний сайт Розтоківського ліцею їй ніхто не повідомляв, навиками внесення відомостей чи інформації на сайт вона не володіє взагалі. Робота по веденню сторінки веб-сайту ліцею завжди виконувалась виключно директором ОСОБА_1 однак вважає, що оскільки при її звітуванні 22.06.2021 року роботу директора ліцею було визнано незадовільною, то остання не бажала висвітлення такої інформації на офіційному сайті навчального закладу.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи протоколу звітування директора про здійснення керівництвом Розтоківського ліцею Кутської селищної ради від 22.06.2021 року (а.с.136-145) було постановлено прийняти звіт директора за 2020-2021 навчальний рік до відома. Визнати роботу директора Розтоківського ліцею ОСОБА_1 незадовільною, що підтверджено також і протоколом засідання лічильної комісії з оцінки роботи директора Розтоківського ліцею (а.с.147).
Свідок ОСОБА_6 - начальник відділу освіти Кутської селищної ради пояснила, що керівником Розтоківського ліцею ОСОБА_1 було призначено дату про своє звітування за 2020-2021 навчальний рік на 22.06.2021 року, в цей день і відбулося в приміщенні Розтоківського ліцею заслуховування звіту ОСОБА_12 . Після заслуховування - звітування директора ліцею такий звіт в термін до десяти робочих днів повинен був бути опублікованим на офіційному сайті навчального закладу для загального доступу.
Фактично з початку червня місяця 2021 року до відділу освіти Кутської селищної ради на керівника Розтоківського ліцею ОСОБА_1 поступило багато скарг від батьків учнів ліцею, та працівників ліцею. Із отриманих відомостей - довідок (а.с.148-153) інших, сусідніх до Розтоківського ліцею, навчальних закладів було встановлено та підтверджено що біля 100 дітей с.Розтоки Косівського району навчаються в інших навчальних закладах. При заслуховуванні звіту директора виступали батьки, які висловлювались про нездорову обстановку в ліцеї, яку створила директор ОСОБА_1 у зв'язку із чим вони змушені своїх дітей давати до інших закладів освіти. Представники Кутської селищної ради та відділу освіти були присутніми при заслуховуванні 22.06.2021 року звіту керівника освітнього закладу - ОСОБА_1 та згідно проведеного голосування роботу керівника ліцею ОСОБА_1 було визнано незадовільною. Після заслуховування та звітуванні директора ліцею її звіт не було оприлюднено згідно вимог ст.30 ЗУ «Про освіту» в десятиденний термін на офіційному сайті ліцею для загального доступу. Також до відділу освіти поступило звернення заступника директора ліцею - ОСОБА_2 , що зі сторони директора ОСОБА_1 відбувався щодо неї постійний тиск. Коди доступу, паролі для входу на офіційну сторінку веб-сайту Розтоківської сільської ради знаходились виключно в директора ліцею, яка і була відповідальною за своєчасність внесення відомостей на сайт для оприлюднення. Керівник може призначати адміністратора для виконання роботи по веденню веб-сайту однак відповідальним за достовірність та своєчасність оприлюдненої інформації є сам керівник. Фактично Звіт директора ліцею від 22.06.2021 року було оприлюднено тільки 16 липня 2021 року на сайті навчального закладу директором ліцею ОСОБА_1 .
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації роботи сайту закладу освіти -функціонування сайту регламентоване законодавством України й додатково - рішеннями педагогічної ради (ради закладу освіти) та/чи наказами керівника закладу освіти. Положення про сайт закладу освіти може бути розроблене в закладі освіти, затверджене наказом керівника закладу освіти й діяти до наступного відповідного наказу. Організація функціонування сайту покладається на керівника закладу освіти. За відсутністю іншого, відповідальність за функціонування сайту та його зміст несе керівник закладу освіти. Інформаційну та програмну-технічну підтримку сайту здійснюють відповідальні особи - адміністратор та/чи редактор сайту, які мають виключне право на розміщення інформації на сайті та її редагування.
Окрім наказу директора №82 від 20.04.2021 року про призначення відповідальною особою за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації, суду не надано саме Положення про сайт закладу освіти.
Згідно ч. 1 ст. 147 Кодексу Законів «Про працю» за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Згідно положень ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.
Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.
Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.
Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено в ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
На підставі наведеного, ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ "Про повну загальну середню освіту", ст. 30 ЗУ «Про освіту», ст.ст. 147, 148, 149, 232, 233 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання незаконним та скасування в цілому розпорядження №114 від 25.08.2021 року селищного голови Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Крилюк М.І.