Справа № 339/386/21 156
3/339/3/22
02 травня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Воробець Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
29 жовтня 2021 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в с.Підбережжя Болехівської міської ради Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом Мустанг 125 без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» (тест 2671 від 29.10.2021, результат - 1,12% проміле).
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, подав клопотання, в якому зазначив, що вказаний протокол відносно нього складений незаконно та справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, вказав, що мотоциклом, який йому належить, він не керував, а керував його знайомий ОСОБА_2 , а він знаходився під час руху на задньому сидінні, як пасажир. На автодорозі мала місце дорожньо-транспортна пригода, були працівники поліції, які проводили огляд місця ДТП. Вони проїхали на мотоциклі повз них і неподалік місця ДТП зупинились. ОСОБА_3 пішов подивитись до місця ДТП, а він залишився на узбіччі дороги біля свого мотоцикла. В цей час до нього підійшли працівники поліції. На їх вимогу він повідомив, що мотоцикл «Мустанг 125» належить йому, але він ним не керував, а керував мотоциклом товариш ОСОБА_3 , поскільки в нього не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Незважаючи на його пояснення, в ході перевірки працівник поліції повідомив йому, що мотоциклом керував він та за допомогою алкотестеру «Драгер» працівник поліції провів його огляд на стан встановлення стану алкогольного сп'яніння, результат - 1,12 промілле . Поліцейський склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідлальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за ст.130 ч.І КУПАП. При складанні протоколу, ОСОБА_3 до мотоцикла не повертався, і він не знав як діяти, тому вирішив телефонувати знайомим, щоб поліцейські не складали на нього протокол. В таку ситуацію він потрапив вперше, і не знав як правильно діяти, тому формально не заперечував проти складення протоколу, хоча насправді мотоциклом не керував.
Під час розгляду справи в судове засідання на виклик суду не з"явились працівники поліції, які були на місці, проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння .
Однак у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_4 , який був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 не зміг пояснити, при яких обставинах 29.10.2021року ним був зупинений мотоцикл марки «Мустанг», скільки осіб знаходилось на мотоциклі, в яку одежу вони були одягнуті чи були на голові шоломи, хто саме керував даним мотоциклом, що вказує про сумніви в притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не говорив працівникам поліції, про те що він не керував мотоциклом, але ОСОБА_1 пояснює це тим в таку ситуацію попав вперше та оскільки водія ОСОБА_5 на той час не було, він не знав як діяти.
Що стосується протоколу, то при його вивчені встановлено, що в протоколі зазначено про те, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», однак марку приладу його серійний номер в протоколі не зазначено, що підлягає сумніву складання вказаного протоколу.
Крім того, в направленні водія в медичний заклад зазначено алкотест «Драгер 6810», серійний номер якого також не вказаний.
Також поліцейським у протоколі не вказано жодної ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , хоч в акті огляду зазначено, що ознакою алкогольного сп'яніння був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в той вечір був разом з ОСОБА_1 вони в с.Міжріччя клали плитку і ОСОБА_1 , не маючи права на керування мотоциклом, попросив, щоб він його відвіз в с. Підбереж, пограти більярд. По дорозі він зупинився, оскільки була ДТП, ОСОБА_1 залишився біля мотоцикла, а він пішов дивитися, що там відбувається. Побачивши, що біля мотоцикла рух, він не підходив, оскільки знав, що мотоцикл без номерів, трохи боявся та був спостерігачем, до працівників поліції не підходив. В той вечір ні він, ні ОСОБА_1 алкогольні напої не вживали. За рулем мотоцикла був він, а чому ОСОБА_1 про це не вказав працівникам поліції йому невідомо.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Воробець Р.М., свідка ОСОБА_6 вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Долинської БП ДМР, показниками приладу ALKOTEST 6820, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху працівник поліції склав постанову серії БАВ № 553165 від 29 жовтня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розміром 3400,00 грн., за те, що він керував мотоциклом Mustang 125 з технічними несправностями та без реєстраційних документів та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії А, тобто не маючи керування таким транспортним засобом (а.с.6).
Вказана постанова, на даний час оскаржується в судовому порядку, рішення по ній ще не прийнято.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року серії ААБ № 032277 29 жовтня 2021 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в с.Підбережжя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом Мустанг 125 без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_7 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та зазначено, що до протоколу додано відеофіксацію та матеріали справи, посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, а також повідомлено про розгляд справи в суді м.Долина (а.с.1).
Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з показником 1.12 проміле, що в 5,6разів перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у такому стані сп'яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6820, результат тесту 1.12 проміле, за № 2671 (а.с.2), які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку із виявленими ознаками: різький запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів і в ході огляду за допомогою технічного засобу ALKOTEST 6820 встановлено, що результат огляду - 1,12 проміле (а.с.3).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд ОСОБА_1 не проводився в Долинській «Багатопрофільній лікарні» ДМР, оскільки ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.8).
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об'єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді - проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, з відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «Ви десь тут були, чи їдете з дому?» ОСОБА_1 відповідає: «Не був, їду з дому».
Згодом, працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 : «Звідки їхали, жодного документу не маєте?» Відповідь: «Їхали з Чувган, їдемо з другом на більярд. Треба було мені того більярду, можна пів року грати».
ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що посвідчення водія немає та не отримував, встановлюють особу ОСОБА_1 .
Працівник поліції запитує ОСОБА_1 :«Алкогольні напої вживав, тест готовий пройти на алкогольне сп'яніння?» ОСОБА_1 запитує: «Якщо я зараз пройду, то Ви буде писати на мене?». Працівник поліції вказує: «Спочатку з"ясуємо чи ви тверезий, дає запечатану трубку, яку ОСОБА_1 перевірив, працівник поліції уточнює, назву приладу - 6820, тест -2671 та надає продути водію, висвічується результат - 1,12%. ОСОБА_1 мовчить та запитує, яка допустима норма, працівник поліції відповідає - 0,20%.
Працівник поліції знову запитує: «З результатом згідні - 1,12% проміле, чи не згідні?» ОСОБА_1 відповідає: «то обов'язково писати, то зараз скільки штраф ?", працівник поліції - відповів 17 тисяч та запитує чому сідає за руль п'яним, коли випив?». Сміючись ОСОБА_1 відповідає, що ще вчора пив. Однак, працівник поліції вказує, та вчора пив, але перегаром чути ще сьогодні, у відповідь - нецензурна лайка.
На запитання працівника поліції чи буде проходити медичний огляд в лікарні, ОСОБА_1 відповідає: «А там що, а нащо того?». Працівник поліції уточнює: «Відмовляєтесь ?», ОСОБА_1 : «Так».
Копію роздруківки Драгер будете отримувати, ОСОБА_1 відповів: «Так буду». ОСОБА_1 власноручно підписує та вносить своє прізвище, ім'я та по батькові і запитує працівника поліції, як він має забрати мотоцикл, поліцейський відповідає, що мотоцикл заберуть на штраф майданчик, або якщо хтось приїде з посвідченням водія з відповідною категорією, то можуть йому віддати. В подальшому працівник поліції вручає показник Драгера ОСОБА_1 , який його бере, продовжуючи розмовляти по телефону: «Треба забрати мотоцикл, якщо не заберу, тоді на штраф майданчик заберуть, нормально обійшлося, 17 тис. штрафу».
При складанні акту, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1 продовжує дзвонити по телефону та розмовляє з особою : «Здоров, ти в селі, не пив?, потрібно мотоцикл забрати, бо я вже доїхався, приїхав та без жодних зауважень підписує акт огляду на стан сп"яніння.
Складаючи протокол, працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 марку мотоцикла, колір та вказує, що він є власником; роз'яснює ОСОБА_1 права та обов'язки його (знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядi справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рiдною мовою i користуватися послугами перекладача, якщо не володiє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справi). На що, ОСОБА_1 відповідає: «Я знаю це все прекрасно, мені не треба це все пояснювати».
На пропозицію надати пояснення в протоколі, ОСОБА_1 вказав: «Які можуть бути пояснення, якщо Драгер показав, от і все пояснення». «Може кудись їхав?» - з"ясовує працівник поліції, ОСОБА_1 відповів, що: «На більярд їхав» та підписує протокол без будь яких зауважень, після чого працівник поліції вручає йому копію протоколу.
Отже, досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів, що проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння саме, як водій транспортного засобу у зв'язку з тим, що поліцейський підозрює його в керуванні транспортним засобом (мотоциклом) у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом (мотоциклом) та повністю погодився із позитивним результатом огляду на стан сп'яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу і не вислювлював будь-яких зауважень, що мотоциклем керував не він, а його друг ОСОБА_6 .
Така версія у нього виникла тільки під час судового розгляду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, що свідчить про непослідовність його позиції, викликає недовіру до його доводів та вказує на їх неправдивість.
Доводи захисту про перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_5 спростовується й тим, що на протязі всього часу проведення огляду та складання протоколу на ОСОБА_1 жодної іншої особи, зокрема, свідка ОСОБА_5 , на місці зупинки транспортного засобу не перебувало, що підтверджується також і діями ОСОБА_1 з приводу пошуку тверезого водія з метою уникнення поміщення мотоцикла на штрафмайданчик.
Оскільки огляд на стан сп'яніння проводиться виключно відносно водія, то сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом, не виникає, за умови, що він погодився як пройти такий огляд так і з результатом огляду, пояснюючи, «вчора випив, вже доїхався, приїхав», свідчать про те, що саме він керував транспортним засобом, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому пояснення свідка ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом (мотоциклом), суд оцінює критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності.
Всі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника (не зазначення ознак сп"яніння в протоколі, неправильне вказівка технічного засобу) мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративні правопорушення.
Зокрема, як свідчать матеріали відеофіксації підставою для проходження огляду на стан сп"яніння став запах алкоголю, і такий огляд проведено з дотримання вимог закону за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (а не 6810, як про це стверджує ОСОБА_1 ), термін дії якого до 04.10.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816 (а.с.7).
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходило з дотриманням процедури його проведення, відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Однак, згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою ПВС України від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
Суд встановив, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанишин А.(а.с.5), тому його не можна позбавити права керування транспортними засобами, оскільки, згідно з вказаною статтею, вважається іншою особою.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.9а ПДР України), керував транспортним засобом (мотоциклом), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.