79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.09.07 Справа № 5/33-А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 13.03.07р. №5432/10/10-010
на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р.
у справі №5/33-А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Еко-Нафта», с.Зняцьово
до Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.06р. №0001182340/0
за участю представників
від позивача -не з'явився;
від відповідача -Стасів Н.М. -представник (дов. у справі).
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Позивач належним чином згідно ст.40 КАС України повідомлений про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р. у цій справі (суддя О.С.Йосипчук) задоволено позов ТзОВ «Еко-Нафта»до Мукачівської ОДПІ та визнано нечинним у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 03.05.06р. №0001182340/0, прийняте відповідачем по відношенню до ТзОВ «Еко-Нафта».
Постанова суду мотивована п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі якого місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки останній правомірно відніс до податкового кредиту суми 321972,52 грн. податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених та виданих ТОВ «Креатив», який зареєстрований платником податку на додану вартість, про що є судові рішення, які набрали законної сили.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Мукачівська ОДПІ оскаржує судове рішення, як прийняте з порушенням норм матеріального права, наполягаючи на тому, що ТОВ «Креатив»в період виписування податкових накладних (лютий-березень 2005р.) було позбавлене статусу платника податку на додану вартість і немало права нараховувати податок на додану вартість та виписувати відповідні податкові накладні, адже рішення господарського суду Житомирської області від 24.02.05р. у справі №10/170, яким визнано недійсним акт податкового органу від 13.08.04р. №14 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Креатив», вступило в законну силу лише 16.06.05р., а тому позивач не мав права відносити спірні суми податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі таких податкових накладних.
Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
актом перевірки №398/23-01/32167859 від 27.04.06р. «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Еко-Нафта»за період з 01.01.05р. по 31.12.05р.»зафіксовано порушення позивачем п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР), в результаті чого йому зменшено суму податкового кредиту та донараховано податкове зобов'язання в сумі 321972,52 грн., в тому числі за січень 2005р. -158278,33 грн., за лютий 2005р. -79377,52 грн., за березень 2005р. -84316,67 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки Мукачівська ОДПІ 03.05.06р. прийняла податкове повідомлення-рішення №0001182340/0, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 482958,78 грн., з яких 321972,52 грн. основний платіж та 160986,26 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Як зазначено в акті перевірки, ТзОВ «Еко-Нафта» у перевіряємому періоді віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманих від ТОК «Креатив»(зареєстрованого як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника податку на додану вартість №09334359 від 23.04.04р.) згідно договору купівлі-продажу №1/07 КрЄк від 01.07.04р., а саме: у січні 2005р. -на суму 158278,33 грн.; у лютому 2005р. -на суму 79377,52 грн.; у березні 2005р. -на суму 84316,67 грн., всього на суму 321972,52 грн.
Однак, в ході перевірки перевіряючими встановлено, що розпорядженням Коростенської ОДПІ від 13.08.04р. №135 було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №09334359, виданого ТОВ «Креатив», в результаті чого податковим органом зроблено висновок про неправомірність згідно із п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР виписування у лютому-березні 2005р. таким підприємством вищезазначених податкових накладних та про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту за спірний період суми 321972,52 грн. податку на додану вартість по таких податкових накладних.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону №168/97-ВР (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.02.2005р. по справі №10/170, яке залишене в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р., визнано недійсним акт Корост енської ОДПІ від 13.08.04р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №09334359, виданого ТОВ «Креатив" 23.04.04р. на бланку ф.№2-Р серії НБ №224784, індивідуальний податковий номер 322852606098 .
Таким чином, місцевим господарським судом, керуючись ч.1 ст.72 КАС України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, зроблено вірний висновок, що рішення Коростенської ОДПІ від 13.08.2004р. №14 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є нечинним з моменту його винесення.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з приписами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Враховуючи викладені вище обставини справи та норми матеріального права, позивач правомірно відніс до складу податкового періоду 321972,52 грн. податку на додану вартість згідно належним чином оформленими податковими накладними, виданими у лютому-березні 2005р. ТОВ «Креатив", яке в цей період було платником податку на додану вартість та мало право виписувати останні.
У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянт повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
З огляду на вище наведені норми законодавства, судова колегія оскаржувану постанову місцевого господарського суду, якою підставно задоволено позовні вимоги, залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України -
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.07р. у цій справі - без змін.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Г.В. Орищин
суддя Г.Г.Якімець