Рішення від 13.04.2022 по справі 925/30/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року справа № 925/30/22

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув справу за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 17.12.2020 № 626 та стягнення 65212,18 грн.

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

Прокурор - Пидорич Д.М.

Позивачі - не з'явилися

Відповідач - адвокат Драченко В.В.

Обставини справи.

1. Заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури, адреса місцезнаходження: м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 19, Волинська область, в інтересах держави в особі: 1) Іваничівської селищної ради, ідентифікаційний код 04335186, адреса місцезнаходження: смт. Іваничі, вул. Грушевського, 13, Володимир-Волинський район, Волинська область; 2) Західного офісу Держаудитслужби, ідентифікаційний код 40479801, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 8, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7.

2. Предметом позову прокурора в інтересах держави в особі позивачів до відповідача є немайнові вимоги:

1) про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 17.12.2020 № 626, укладених між Іваничівською селищною радою та ТОВ "Євроенерготрейд":

- додаткової угоди від 29.01.2021 №1;

- додаткової угоди від 01.02.2021 №2;

- додаткової угоди від 02.02.2021 №3;

- додаткової угоди від 17.02.2021 №4;

- додаткової угоди від 18.02.2021 №5 ;

та майнова вимога:

2) про стягнення 65212,18 грн сплачених за товар, який не був поставлений за договором постачання природного газу від 17.12.2020 № 626.

У позові прокурор просить судові витрати покласти на відповідача та стягнути на користь Волинської обласної прокуратури.

3. Підставами позову прокурор вказав відсутність належного обґрунтування відповідачем існування об'єктивних передумов, зокрема коливання ціни на ринку, для укладення сторонами договору постачання природного газу додаткових угод про збільшення ціни та зменшення обсягу поставки природного газу. На думку прокурора, сторонами договору не дотримані вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що утворює підстави для визнання додаткових угод недійсними. Внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод ціна природного газу зросла на 49%, що зумовило поставку природного газу у меншому обсязі. Сплачені позивачем кошти за природний газ, який не був поставлений, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 670 Цивільного кодексу України.

4. 11.01.2022 ухвалою суду позовну заяву Заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/30/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного призначення та призначено підготовче судове засідання о 14 год. 30 хв. 01.02.2022.

5. 27.01.2022 представник відповідача ТОВ "Євроенерготрейд" адвокат Драченко В.В., у встановлений судом строк, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 102-107), в якому позову не визнав, ствердив, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам. Заперечення проти позову обґрунтував тим, що під час виконання сторонами умов договору постачання природного газу спостерігалося коливання ціни на природний газ на ринку, про що постачальник повідомляв споживача, та був змушений ініціювати підвищення ціни на природний газ. На думку відповідача, метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, за умови коливання ціни на ринку, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним, збитковим для постачальника. Передумовою укладення оспорюваних додаткових угод було коливання ціни на ринку ціни на природний газ, що призвело до її підвищення, і такі передумови були належним чином обґрунтовані та документально підтверджені, зокрема висновками торгово-промислової палати.

6. 01.02.2022 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено до 12 год. 00 хв. 22.02.2022.

7. 08.02.2022 заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 128-131), в якій заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву. Зауважив, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Звернув увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Вважав доводи відповідача щодо наявності підстав для укладення додаткових угод у частині зростання вартості предмета закупівлі повністю спростовуються поданими доказами. У відповіді на відзив прокурор ствердив, що надані відповідачем висновки Черкаської торгово-промислової палати за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на природний газ станом як на момент звернення товариством з листом-пропозицією про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Вказав, що відповідач у порушення пункту 5 розділу ІІ Правил постачання природного газу не надіслав споживачу повідомлення про намір змінити умови договору постачання природного газу не пізніше, ніж за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами.

8. 10.02.2022 представник відповідача ТОВ "Євроенерготрейд" адвокат Драченко В.В. подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву прокурора (а.с. 138-139), в яких зауважив, що умовами договору на постачання природного газу сторони погодили, що у випадку збільшення ціни за одиницю товару постачальник надає споживачу повідомлення з намірами змінити умови договору та долучає належним чином завірену копію документа торгово-промислової палати, який повинен містити інформацію про ціни (рівень цін) на товар на ринку станом на дату укладення договору про закупівлю та інформацію про ціни (рівень цін) на товар на ринку станом на дату ініціювання з боку постачальника зміни ціни. Ствердив, що використання в дослідженнях рівня цін даних ТБ "Українська енергетична біржа" не суперечить вимогам законодавства. Порядок надсилання споживачу повідомлення про зміну умов договору у 30-й строк мотивував принципом свободи договору та нормами статті 627 Цивільного кодексу України та правом споживача відмовитись від укладення додаткових угод про підвищення ціни.

9. 14.02.2022 позивач Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 144-149), в якій позов прокурора підтримав, просив позов задовольнити повністю. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказав, що Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області здійснило моніторинг процедури закупівлі Іваничівською селищною радою газового палива, за результатом якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі. Відповідно до висновку замовник та переможець під час виконання договору на постачання природного газу 29.01.2021, 01.02.2021 та 02.02.2021 уклали додаткові угоди №1, №2 та №3, якими збільшили ціну газу, поставленого у січні 2021 року, на 26,25%. Водночас, за даними веб-сайту ТБ "Українська енергетична біржа" www.ueex.com.ua величина зміни приведеної вартості природного газу за 1000 куб. м. у період з 24.11.2020 (дата проведення аукціону) по 11.01.2021 склала + 26,84%. У зв'язку з чим у висновку констатовано, що замовник збільшив ціну на газ на січень 2020 року в межах зростання ціни газу на ринку станом на 11.01.2021. У висновку зауважено, що сторони 17.02.2021 та 18.02.2021 уклали додаткові угоди № 4 та № 5, якими збільшили ціну газу на 18,29%. Водночас за даними веб-сайту ТБ "Українська енергетична біржа" www.ueex.com.ua у період з 11.01.2021 (дата попередньої зміни ціни) по 06.02.2021 (дата початку дії додаткової угоди №5) величина зміни приведеної вартості природного газу за 1000 куб. м. склала + 6,72%. Внаслідок укладення додаткових угод № 4 та № 5 та безпідставного збільшення ціни природного газу на 11,57% або на 664,62 грн за 1000 куб. м. замовник зайво сплатив кошти по завищеній ціні на суму 14 247,99 грн. та недоотримав природний газ розрахунково в кількості 2324 куб.м.

10. 14.02.2022 позивач Іваничівська селищна рада подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 177-178), в якій зауважила, що встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється спеціальними органами державного фінансового контролю, відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", так і учасниками бюджетного процесу у межах їх компетенції. Ствердила, що зверталася до відповідача з претензією і вимагала зменшити ціну на газ до обґрунтованої та повернути селищній раді зайво сплачені кошти по завищеній ціні. Звернула увагу, що відповідач не дотримувався 30-го строку повідомлення позивача про намір змінити умови договору. Вважала, що у такий спосіб відповідач порушив пункт 2.1. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017. Повідомила, що у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, селищна рада не має можливості звернутися до суду та просить прокуратуру здійснювати представництво її інтересів. Просила суд позов прокурора, поданий в її інтересах, задовольнити повністю.

11. 14.02.2022, 30.03.2022 позивач Іваничівська селищна рада звернулася до суду з клопотаннями про розгляд справи без позивача 1 та його представника (а. с. 176, 214), в якому просила розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів з урахуванням поданої відповіді на відзив відповідача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

12. 14.02.2022 позивач Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області подав до суду клопотання про розгляд справи за нашої відсутності (а.с. 164-165), в якому просив розглядати справу у всіх судових засіданнях за відсутності позивача. Позов прокурора, поданого в його інтересах, просив задовольнити повністю.

13. 14.02.2022 представник відповідача ТОВ "Євроенерготрейд" адвокат Драченко В.В. подав до суду клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходженням (а.с. 142-143), в якому просив здійснити огляд і фіксування змісту вартості природного газу на офіційному веб-сайті ТБ "Українська енергетична біржа".

14. 22.02.2022 у підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача про огляд доказів за місцем їх знаходження на офіційному веб-сайті ТБ "Українська енергетична біржа". Огляд електронних доказів за місцем їх знаходження призначено на 28.02.2022. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 28.02.2022.

15. 28.02.2022 суд, за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пидорича Д.М. та представника відповідача адвоката Драченка В.В., здійснив огляд доказів за місцем їх знаходження (огляд веб-сайту (сторінки) у мережі Інтернет), під час якого здійснив огляд даних, що містяться на веб-сайті ТБ "Українська енергетична біржа" у мережі інтернет за адресоюhttps:www.ueex.com.ua/exchange-qutations/natural-gas/other-price-indicators/#chartEUR. Про вчинення процесуальної дії складено протокол (а.с. 192-194) та приєднано компакт-диск відеозапису огляду веб-сайту.

16. 28.02.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 24 березня 2022 року о 11 год. 00 хв.

17. У судовому засіданні 24.03.2022 розпочато судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.03.2022 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури Пидорич Д.М. пояснив, що 17.12.2020 року між позивачем Іваничівською селищною радою (споживач) та відповідачем ТОВ "Євроенерготрейд" (постачальник) було укладено договір на постачання природного газу № 626. Відповідно до умов договору ціна газу становить 4550 грн за 1000 куб. м. Загальний обсяг постачання газу 83250 куб. м, загальною вартістю 378787,50 грн. Під час дії договору сторони уклали 5 додаткових угод до договору постачання газу, якими збільшили ціну газу. Внаслідок укладення додаткових угод до договору постачання газу збільшилася ціна газу та зменшився обсяг поставки газу на загальну суму 65 212,18 грн. Прокурор у судовому засіданні ствердив, що внаслідок укладення додаткових угод сторони договору порушили вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" щодо обмеження на підвищення ціни закупівлі, внаслідок чого постачальник не поставив споживачу обумовлені обсяги газу на загальну суму 65 212,18 грн, стягнення якої становить зміст позову. У судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача адвокат Драченко В.В. у судовому засіданні 24.03.2022 пояснив, що ринок природного газу України є сумбурним останнім часом, у зв'язку з цим постачальник скористався своїм правом запропонувати споживачу укласти додаткову угоду до договору постачання газу, у зв'язку з тим, що з 17.12.2020 моменту укладення договору по 13.01.2021 було суттєве коливання ціни на природній газ, а саме ціна зросла на понад 40% з моменту укладення договору. Споживач запропоновані умови прийняв, оскільки вони обґрунтовувалися висновком торгово-промислової палати, внаслідок чого сторони уклали п'ять додаткових угод. Проте, в травні 2021 року по завершенню опалювального сезону постачальнику довелося припинити постачання природного газу споживачу, оскільки ціна природного газу зростала і надалі. Представник відповідача адвокат Драченко В.В. ствердив, що в матеріалах позовної заяви не має належних та допустимих доказів, які б утворювали підстави для визнання додаткових угод недійсними, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні прокурор та представник відповідача адвокат Драченко В.В. визнали обставини укладення 17.12.2020 року між позивачем Іваничівською селищною радою (споживач) та відповідачем ТОВ "Євроенерготрейд" (постачальник) договору на постачання природного газу № 626 та додаткових угод №1, № 2, № 3, №4, №5 до цього договору. Ствердили, що дані обставини ними не оспорюються.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що правовою підставою визнання недійсними додаткових угод №1, № 2, № 3, №4, №5 до договору на постачання природного газу № 626 є неналежне обґрунтування постачальником доцільності, необхідності та законності укладення оспорюваних додаткових угод. Підставою визнання недійсними оспорюваних додаткових угод, на думку прокурора, є порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, збільшення ціни може відбуватися не більше ніж на 10% в разі коливання ціни такого товару. Прокурор ствердив про відсутність належного обґрунтування постачальником коливання ціни, як передумови укладення додаткових угод про збільшення ціни природного газу.

Відповідаючи на запитання суду, прокурор ствердив, що ціна на природній газ при укладенні Додаткової угоди № 1 не була підвищена більше ніж на 10% від ціни газу, передбаченої Договором № 626 постання природного газу. Також прокурор пояснив, що збільшення ціни на природний газ внаслідок укладення сторонами кожної наступної додаткової угоди не призвело до збільшення ціни на природний газ в порівнянні з ціною, погодженою сторонами у попередній додатковій угоді, проте внаслідок укладення п'яти додаткових угод ціна на природний газ збільшилася на 49% у порівнянні з ціною, погодженою сторонами в момент укладення Договору № 626 на постачання природного газу від 17.12.2020. Прокурор ствердив, що підстав для такого підвищення не було і такі підстави не були доведені і обґрунтовані споживачу.

Відповідаючи на запитання суду чи було коливання ціни на природний газ під час виконання сторонами умов договору прокурор пояснив, що вплив коливання ціни на природний газ на господарську діяльність постачальника не був належним чином доведений і обґрунтований постачальником споживачу під час укладення договору, що і утворює підставу позову і підставу визнання додаткових угод недійсними. Проте, за наслідками дослідження доказів, що міститься у матеріалах справи прокурор пояснив, що з моменту укладення Договору № 626 постачання природного газу від 17.12.2020 по день укладення Додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 було коливання ціни природного газу, і внаслідок коливання ціна у вказаний період зросла на 24,77%. У проміжок часу з 29.01.2021 - дата укладення Додаткової угоди №1 по 01.02.2021 - дата укладення Додаткової угоди № 2, ціни на природний газ зменшилась на 1,95%. У проміжок часу з 01.02.2021 - дата укладення Додаткової угоди №2 по 02.02.2021 - дата укладення Додаткової угоди № 3, ціни на природний газ зменшилась на 9,77%. У проміжок часу з 02.02.2021 - дата укладення Додаткової угоди №3 по 17.02.2021 - дата укладення Додаткової угоди № 4, ціни на природний газ зменшилась на 7,35%. У проміжок часу з 17.02.2021 - дата укладення Додаткової угоди №4 по 18.02.2021 - дата укладення Додаткової угоди № 5, ціни на природний газ зменшилась на 1,4%. Підсумовуючи, прокурор ствердив, що під час дії Договору № 626 на постачання природного газу у період з 17.12.2020 по 18.02.2021 відбувалося коливання ціни на природний газ, проте інформація про таке коливання не була належним чином доведена та обґрунтована постачальником споживачу. Загалом, на думку прокурора, коливання ціни на природний газ, у вказаний період, призвело до зменшення ціни, проте таке коливання використано сторонами для збільшення ціни на природний газ.

Представник відповідача адвокат Драченко В.В. у судовому засіданні 24.03.2022 відповідаючи на запитання суду ствердив, що під час дії Договору № 626 на постачання природного газу у період з 17.12.2020 по 18.02.2021 відбувалося коливання ціни на природний газ. Коливання ціни на газ підтверджується, доведено до відома та обґрунтовано споживачу п'ятьма довідками Черкаської торгово-промислової палати, які замовлялися постачальником. Процес коливання постачальник спостерігав у грудні 2020 року, коли здійснював закупівлю природного газу для споживача. При укладенні додаткових угод постачальником взято до уваги коливання ціни природного газу у період з 17.12.2020 по 13.01.2021. У цей період, за твердженнями представника відповідача була пікова ціна на ринку природного газу. Представник відповідача пояснив, що довідки торгово-промислової палати, які надавалися споживачу для обґрунтування коливання ціни на природний газ та необхідності укладення додаткових угод про збільшення ціни, порівнюють ціни на природній газ на певні дати, тобто містять інформацію про ціну на природний газ на визначену замовником дату по відношенню до іншої дати, вказаної замовником висновку, та не відображають коливання у ціни у проміжку цих дат.

Відповідаючи на питання судді чи є довідка торгово-промислової палати підтвердженням коливання ціни на природний газ представник відповідача пояснив, що ринок газу є волатильним, що зумовлює неможливість закупівлі постачальником природного газу щодня для потреб споживачів. Постачальник придбаває природний газ у певні дні, коли йому це вигідно. Оскільки постачальник спостерігав значне коливання цін (понад 10%) за короткий проміжок часу, вважає порівняння ціни, відображене у довідках торгово-промислової палати, допустимим для підтвердження коливання ціни. З 20.11.2020 з моменту подання пропозиції ціна на природний газ ціна росла.

На запитання суду чи вплинув ріст ціни з моменту подання тендерної пропозиції, розкриття тендерних пропозицій і визначення переможця, повідомлення про намір укладення договору та до моменту укладення договору на намір постачальника укласти та виконувати договір за ціною природного газу, визначеного за результатами тендеру відповідно до пропозиції постачальника, представник відповідача ствердив, що постачальник погодився укласти договір та постачати природний газ за умови, що споживачу буде роз'яснено, що з 01.01.2021 відбудеться підвищення ціни. Вказав, що упродовж грудня 2020 року постачальник постачав газу споживачу у збиток, не отримуючи прибутку.

На запитання прокурора чи володів постачальник на час укладення договору інформацією про середньозважену ціну на ринку на природний газ представник відповідача відповів ствердно, та повідомив, перед тим як подавати тендерну пропозицію менеджер погоджує ціну з начальником тендерного відділу постачальника.

На запитання прокурора чому тендерна пропозиція постачальника була нижчою за ринкову ціну представник відповідача пояснив, що це зумовлено бажанням перемогти у тендері.

На запитання прокурора чи є типовим сезонне коливання ціни на природній газ, зокрема у зимовий період у бік збільшення ціни та зменшення ціни навесні, представник відповідача повідомив, що таке коливання відбувається щороку, зазвичай відбувається стабільно і становить зазвичай 10-15%, проте у досліджуваному періоді постачальник спостерігав збільшення ціни, яке не притаманне сезону, і ринок у цей період вів себе нетипово.

На запитання прокурора чи повинен постачальник обґрунтовувати споживачу яким чином коливання ціни впливає на можливість постачальником виконувати умови договору представник відповідача відповів, що, вважає, надання такого обґрунтування є обов'язком постачальником і постачальник у супровідних листах про намір укласти додаткові угоди належним чином обґрунтував споживачу необхідність укладення додаткових угод про збільшення ціни на природній газ і таке обґрунтування, враховуючи висновки торгово-промислової палати, є достатнім для того щоб споживач зрозумів чи може він погодитися на такі умови, чи ні.

На запитання прокурора чому постачальник не ініціював розірвання договору у грудні та січні, враховуючи зростання ціни на газ, представник відповідача повідомив, що розірвання договору є неможливим під час опалювального сезону до моменту укладення договору з новим постачальником.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 12.04.2022.

18. У судовому засіданні 12.04.2022 продовжено судовий розгляд справи по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 13.04.2022.

19. У судовому засіданні 13.04.2022 суд завершив судовий розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/30/22.

Заслухавши пояснення прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пидорича Д.М., представника відповідача ТОВ «Євроенерготрейд» адвоката Драченка В.В., дослідивши письмові та електронні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20. 06.11.2020 Іваничівською селищною радою на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-06-014625-c по закупівлі природного газу (а.с. 23). Обсяг закупівлі 83250 метрів кубічних. Очікувана вартість предмета закупівлі 832 500,00 грн.

21. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-11-06-014625-c переможцем торгів оголошено ТОВ "Євроенерготрейд" з ціновою пропозицією 378 787,50 грн з ПДВ (а.с. 24).

22. 17.12.2022 між позивачем Іваничівською селищною радою та відповідачем ТОВ "Євронерготрейд" укладено договір № 625 постачання природного газу, відповідно до умов якого сторони, із врахуванням вимог статті 180 Господарського кодексу України та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, погодили усі істотні умови договору і домовилися про таке:

п. 1.1. Постачальник зобов'язується поставити Споживачу у 2021 році Товар: код за ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо, а саме: природний газ (далі - газ), в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а Споживач зобов'язується прийняти газ та оплатити Постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

п. 1.2. Загальний обсяг постачання газу: 83 250 куб. м.

п. 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: січень 16550, лютий 19450, березень 11100 (І квартал 47100); квітень 4570, травень 30, червень 0 (ІІ квартал 4600); липень 0, серпень 0, вересень 30 (ІІІ квартал 30); жовтень 4570, листопад 12150, грудень 14800 (IV квартал 31250). Всього 83 250.

Дані обсяги газу є плановими. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені відповідно до температури навколишнього середовища та реальних потреб Споживача.

п. 2.2. Ціна за 1 куб. м. газу на момент укладення даного Договору, із врахуванням вартості послуги замовлення (бронювання) потужності, транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає: 3791,67 грн. (Три тисячі сімсот дев'яносто одна гривня 67 копійок), крім того ПДВ 20% складає 758,33 грн. (Сімсот п'ятдесят вісім гривень, 33 копійок). Разом ціна складає: 4550,00 грн. (Чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

п. 2.3. Загальна сума цього Договору складає: 378 787,50 грн. (Триста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 50 копійок), в т.ч. ПДВ 20%.

п. 2.4. Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу, що визначено у п. 2.2. Договору, на кількість газу, реалізованого у відповідному місяці.

п. 2.5. Ціна, визначена в п. 2.2. Договору, може змінюватися протягом дії Договору у порядку, встановленому діючим законодавством України. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

п. 2.6. Сторони домовилися, що ціна газу, розрахована відповідно до пункту 2.2. цього Договору, застосовується Сторонами при складанні Актів приймання-передачі природного газу та розрахунках за цим Договором.

п. 2.7. Загальна сума Договору (у тому числі ціна за одиницю товару) не може змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

п. 11.1. Договір набирає чинності з 01.01.2021р. та діє до 31.12.2021р., а в частині грошових розрахунків до повного виконання зобов'язань.

п. 11.3. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, вказаних в частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товар до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У випадку збільшення ціни за одиницю товару Постачальник надає Споживачу повідомлення, у якому зазначає про намір змінити умови договору постачання природного газу. При цьому, підтверджуючими документами щодо зміни на ринку визнаються оригінали (або належним чином завірені копії) документів ДП "Держзовнішінформ", або Торгово-промислової палати України (або її регіонального відділення (регіональної торгово-промислової палати)), або Державної служби статистики України (або регіонального/місцевого управління, відділення) щодо рівня цін на такий товар на ринку. Для зміни ціни після укладення Договору Постачальник повинен надати Споживачу довідку (и) (лист (и)) однієї з перерахованих організацій, яка (і) повинна (і) містити інформацію про ціни (рівень цін) на Товар на ринку станом на дату укладення Договору про закупівлю та інформацію про ціни (рівень цін) на Товар на ринку станом на дату ініціювання з боку Постачальника зміни ціни). За умови надання документального підтвердження коливання ціни Товару на ринку ціна за одиницю Товару (Продукції) буде змінена пропорційно такому коливанню на ринку, до 10 відсотків. Споживач залишає за собою право відмовити у підвищенні ціни на газ у разі необґрунтованого та безпідставного його ініціювання з боку Постачальника.

23. Під час розгляду справи, у судовому засіданні 24.03.2022 прокурор Пидорич Д.М. та представник відповідач адвокат Драченко В.В. спільно надали пояснення, що у п. 2.2. договору міститься описка. Ціна природного газу відповідно до умов закупівлі (тендеру) та умов договору постачання природного газу визначена із розрахунку 1000 куб. м., а не 1 куб. м., як помилково вказано у п. 2.2. договору. Спір з цього приводу між сторонами відсутній.

24. До договору № 625 постачання природного газу сторони уклали 5 додаткових угод: додаткову угоду № 1 від 29.01.2021; додаткову угоду № 2 від 01.02.2021; додаткову угоду № 3 від 02.02.2021; додаткову угоду № 4 від 17.02.2021; додаткову угоду № 5 від 18.02.2021.

25. Укладаючи додаткові угоди № 1-5 сторони договору щоразу вносили зміни до договору постачання газу, збільшуючи ціну природного газу за 1000 куб.м., шляхом викладення п. 2.2. договору у новій редакції.

26. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 29.01.2021 сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення пропорційно до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення об'ємів закупівлі (тис. куб. м.) за предметом ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі - газ) погоджений в межах, що не перевищує 10% за одиницю Товару, у зв'язку з чим погодили наступну (нову) редакцію пункту 2.2. Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару:

"Ціна за 1000 куб.м. газу з 01.01.2021 з врахуванням вартості послуги замовлення (бронювання) потужності, транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає: 4104,10 грн. (Чотири тисячі сто чотири гривні 10 копійок), крім того ПДВ 20% складає 820,82 грн. (Вісімсот двадцять гривень 82 копійки). Разом з ПДВ ціна складає: 4924,92 грн. (Чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні 92 копійок)".

та зміни кількості (обсягу) поставки Товару за результатами перерахунку цін за п. 1.2. Договору:

Загальний обсяг постачання газу: 76 912,01 куб. м.

27. 01.02.2021, 02.02.2021, 17.02.2021 та 18.02.2021 сторони договору уклали додаткові угоди № 2, 3, 4 та 5, викладаючи щоразу п. 2.2. договору у новій редакції, змінюючи (збільшуючи) ціну за одиницю товару (природний газ) та змінюючи (зменшуючи) обсяг постачання газу.

28. Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 5411,50 грн з ПДВ.

29. Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 02.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 5744,31 з ПДВ.

30. Відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 17.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 6177,42 з ПДВ.

31. Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 18.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 6795,00 з ПДВ.

32. Внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 вартість природного газу зросла на 8,24% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 17.12.2020 - у момент укладення договору постачання природного газу. Внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 вартість природного газу зросла на 9,88% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 29.01.2021 - у момент укладення додаткової угоди №1. Внаслідок укладення додаткової угоди № 3 від 02.02.2021 вартість природного газу зросла на 6,15% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 01.02.2021 - у момент укладення додаткової угоди №2.Внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 17.02.2021 вартість природного газу зросла на 7,54% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 02.02.2021 - у момент укладення додаткової угоди №3. Внаслідок укладення додаткової угоди № 5 від 18.02.2021 вартість природного газу зросла на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 17.02.2021 - у момент укладення додаткової угоди №4.

33. Загалом внаслідок укладення додаткових угод № 1-5 упродовж січня-лютого 2021 року сторони збільшили ціну газу на 2245 грн або на 49,34% у порівнянні з ціною, визначеною за результатами тендеру та погодженою сторонами у момент укладення договору на постачання природного газу від 17.12.2020.

34. Передумовою укладення додаткових угод сторони вказали подорожчання товару на ринку по відношенню до ціни визначеної у договорі (п. 1 додаткових угод №1-5). Правовою підставою укладення додаткових угод сторони вказали пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за змістом якої: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

35. 22.01.2021 постачальник листом № 163-01/21 (а. с. 59) звернувся до споживача з пропозицією внести зміни до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 та укласти додаткові угоди про збільшення ціни природного газу за 1000 куб.м. до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, без збільшення загальної суми договору, відповідно до положень частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору та збільшення ціни за одиницю товару постачальник стверджував, що з грудня 2020 року відбуваються значні біржові котирування на європейських хабах в бік збільшення та змінюється ціна на газ. За таких умов об'єктивно виникає потреба щодо коригування ціни в сторону збільшення, адже в іншому випадку постачальник змушений нести додаткові незаплановані матеріальні збитки. З метою підтвердження коливання на ринку ціни на природний газ постачальник надав споживачу копії експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати № О-66/02 від 21.01.2021 та № О-66/03 від 21.01.2021. Звертаючись з пропозицією про внесення змін до договору постачальник попередив споживача про його право на дострокове розірвання договору, якщо нові умови є неприйнятними для нього. До листа постачальник додав 2 проекти додаткових угод до договору постачання природного газу.

36. 25.01.2021 постачальник листом № 170-01/21 (а.с. 61) звернувся до споживача з пропозицією внести зміни до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 та укласти додаткову угоду про збільшення ціни природного газу за 1000 куб.м. до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, без збільшення загальної суми договору, відповідно до положень частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору та збільшення ціни за одиницю товару постачальник стверджував, що з грудня 2020 року відбуваються значні біржові котирування на європейських хабах в бік збільшення та змінюється ціна на газ. За таких умов об'єктивно виникає потреба щодо коригування ціни в сторону збільшення, адже в іншому випадку постачальник змушений нести додаткові незаплановані матеріальні збитки. З метою підтвердження коливання на ринку ціни на природний газ постачальник надав споживачу копію експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-66/04 від 21.01.2021. Звертаючись з пропозицією про внесення змін до договору постачальник попередив споживача про його право на дострокове розірвання договору, якщо нові умови є неприйнятними для нього. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу.

37. 05.02.2021 постачальник листом № 205-02/21 (а.с. 62) звернувся до споживача з пропозицією внести зміни до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 та укласти додаткову угоду про збільшення ціни природного газу за 1000 куб.м. до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, без збільшення загальної суми договору, відповідно до положень частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору та збільшення ціни за одиницю товару постачальник стверджував, що з грудня 2020 року відбуваються значні біржові котирування на європейських хабах в бік збільшення та змінюється ціна на газ. За таких умов об'єктивно виникає потреба щодо коригування ціни в сторону збільшення, адже в іншому випадку постачальник змушений нести додаткові незаплановані матеріальні збитки. З метою підтвердження коливання на ринку ціни на природний газ постачальник надав споживачу копію експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-122/02 від 05.02.2021. Звертаючись з пропозицією про внесення змін до договору постачальник попередив споживача про його право на дострокове розірвання договору, якщо нові умови є неприйнятними для нього. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу.

38. 08.02.2021 постачальник листом № 215-02/21 (а.с. 63) звернувся до споживача з пропозицією внести зміни до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 та укласти додаткову угоду про збільшення ціни природного газу за 1000 куб.м. до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, без збільшення загальної суми договору, відповідно до положень частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору та збільшення ціни за одиницю товару постачальник стверджував, що з грудня 2020 року відбуваються значні біржові котирування на європейських хабах в бік збільшення та змінюється ціна на газ. За таких умов об'єктивно виникає потреба щодо коригування ціни в сторону збільшення, адже в іншому випадку постачальник змушений нести додаткові незаплановані матеріальні збитки. З метою підтвердження коливання на ринку ціни на природний газ постачальник надав споживачу копію експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-122/01 від 05.02.2021. Звертаючись з пропозицією про внесення змін до договору постачальник попередив споживача про його право на дострокове розірвання договору, якщо нові умови є неприйнятними для нього. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу.

39. Суд дослідив копії експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, що містяться у матеріалах справи, та встановив, що завданнями експертизи було надання інформації про коливання приведеної вартості природного газу (як товару) за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF).

40. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-66/02 від 21.01.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) до кордону України станом на 23.12.2020 відносно 17.12.2020 по становило 8,24%. (а.с.64)

41. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-66/03 від 21.01.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) до кордону України станом на 30.12.2020 відносно 24.12.2020 становило 9,88%. (а.с. 65)

42. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-66/04 від 21.01.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) до кордону України станом на 10.01.2021 відносно 30.12.2020 становило 6,15%. (а.с. 66)

43. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-122/02 від 05.02.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) до кордону України станом на 12.02.2021 відносно 10.01.2021 становило 7,54%. Проте, у таблиці, що міститься у висновку, експертом вказано інший період 10.01.2021 - 12.01.2021 (а.с. 67).

44. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-122/01 від 05.02.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) до кордону України станом на 13.02.2021 відносно 12.01.2021 становило 14,96%. Проте, у таблиці, що міститься у висновку, експертом вказано інший період 12.01.2021 - 13.01.2021 (а.с. 68).

45. 28.02.2022 під час підготовчого провадження суд за клопотанням відповідача за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокурори Пидорича Д.М. та представника відповідача адвоката Драченка В.В. здійснив огляд електронних доказів за місцем їх знаходження (огляд веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет), які розміщені на веб-сайті Товарна біржа "Українська енергетична біржа" за посиланням: https:www.ueex.com.ua/exchange-qutations/natural-gas/other-price-indicators/#chartEUR, про що складено протокол, який підписано учасниками, які взяли участь в огляді, та долучено до матеріалів справи.

46. Під час огляду електронних доказів за місцем їх знаходження суд здійснив огляд сайту: Українська Енергетична Біржа:підрозділ: Біржові котирування: Природний газ. Середньо- та довгостроковий ринок. Вартість природного газу на європейських хабах (Day-Ahead). Фільтр даних. Напрямок: Природний газ. Діапазон дат: 17.12.2020 по 18.02.2021 за активним посиланням: https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/other-price-indicators/#chartEUR.

47. Суд оглянув графік під назвою: "Приведена вартість природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України" з ПДВ та встановив, що відповідно до інформації, що міститься у графіку вартість природного газу у діапазоні дат з 17.12.2020 по 18.02.2021 за даними індексів ТТF та CEGH на європейських хабах за 1000 куб.м. становила (грн):

за даними індексу ТТF: 17.12.2020 - 8475,07; 18.12.2020 - 8344,13; 19.12.2020 - 8257,51; 20.12.2020 - 8257,51; 21.12.2020 - 8319,33; 22.12.2020 -8769,84; 23.12.2020 - 9175,51; 24.12.2020 - 9022,54; 25.12.2020 - 9167,71 ;26.12.2020 -9167,71; 27.12.2020 - 9167,71; 28.12.2020 - 9236,03; 29.12.2020 - 9258,48; 30.12.2020 - 9950,57; 31.12.2020 - 9909,13; 01.01.2021 - 10025,13; 02.01,2021 - 10025,13; 03.01.2021 - 10025,13; 04.01.2021 - 10073,83; 05.01.2021 - 10429,90; 06.01.2021 - 9567,67; 07.01.2021 - 9367,83; 08.01.2021 - 10269,31; 09.01.2021 - 10584,60; 10.01.2021 - 10584,60; 11.01.2021 - 10606,88; 12.01.2021 - 11424,42; 13.01.2021 - 13102,73; 14.01.2021 - 11060,78; 15.01.2021 - 10851,10; 16.01.2021 - 10359,86; 17.01.2021 - 10359,86; 18.01.2021 - 10368,53; 19.01.2021 - 9846,19; 20.01.2021 - 10333,77; 21.01.2021 - 10232.07; 22.01.2021 - 10265,25; 23.01.2021 -11014,14; 24.01.2021 - 11014,14; 25.01.2021 - 10965,00; 26.01.2021 - 10394,15; 27.01.2021 - 10030,17; 28.01.2021 - 10071,34; 29.01.2021 - 10575,09; 30.01.2021 - 10370,82; 31.01.2021 - 10370,82; 01.02.2021 - 10368,87; 02.02.2021 - 9355,49; 03.02.2021 - 9333,75; 04.02.2021 - 9077,39; 05.02.2021 - 9261,91; 06.02.2021 -9270,43; 07.02.2021 - 9270,43; 08.02.2021 - 9308,72; 09.02.2021 - 10272,58; 10.02.2021 - 9934,82; 11.02.2021 - 9769,48; 12.02.2021 - 9255,51; 13.02.2021 -9139,17; 14.02.2021 - 9139,17; 15.02.2021 - 9100,35; 16.02.2021 - 8656,92; 17.02.2021 - 8667,97; 18.02.2021 - 8546,32.

за даними індексу CEGH: 17.12.2020 - 8161,49; 18.12.2020 - 8066,96; 19.12.2020 -7993,34; 20.12.2020 - 7993,34; 21.12.2020 - 8059,31; 22.12.2020 - 8509,21 ;23.12.2020 - 8828,48; 24.12.2020 - 8485,87; 25.12.2020 - 8697,02; 26.12.2020 - 8697,02; 27.12.2020 - 8697,02; 28.12.2020 - 8656,30; 29.12.2020-8677,32; 30.12.2020 - 9215,88; 31.12.2020 - 9070,34; 01.01.2021 - 9051,14; 02.01.2021 - 9051,14; 03.01.2021 - 9051,14; 04.01.2021 - 9135,26; 05.01.2021 -9619,52; 06.01.2021 - 9101,39; 07.01.2021 - 9030,33; 08.01.2021 - 9692,01; 09.01.2021 - 9874,08; 10.01.2021 - 9874,08; 11.01.2021 - 10117,51; 12.01.2021 - 10926,37; 13.01.2021 - 12342,70; 14.01.2021 - 10713,76; 15.01.2021 - 10244,69; 16.01.2021-9523,30; 17.01.2021-9523,30; 18.01.2021-9822,38; 19.01.2021- 9443,03; 20.01.2021 - 9998,60; 21.01.2021 - 9670,67; 22.01.2021 - 9463,80; 23.01.2021 - 9919,27; 24.01.2021 - 9919,27; 25.01.2021 - 10166,18; 26.01.2021 - 9595,93; 27.01.2021 - 9468,10; 28.01.2021 - 9471,27; 29.01.2021 - 9788,44; 30.01.2021 - 9462,47; 31.01.2021 - 9462,47; 01.02.2021 - 9707,22; 02.02.2021 -9286,36; 03.02.2021 - 9139,96; 04.02.2021 - 8940,22; 05.02.2021 - 8882,50; 06.02.2021 - 8916,60; 07.02.2021 - 8916,60; 08.02.2021 - 8914,26; 09.02.2021 -9471,46; 10.02.2021 - 9564,06; 11.02.2021 - 9756,61; 12.02.2021 - 9587,30; 13.02.2021 - 9380,47; 14.02.2021 - 9380,47; 15.02.2021 - 9718,43; 16.02.2021 -9054,72; 17.02.2021 - 8891,77; 18.02.2021 - 8722,10.

48. Дослідивши вартість природного газу за даними індексів ТТF та CEGH на європейських хабах, суд дійшов висновку, що у період з 17.12.2020 по 18.02.2021 відбувалося коливання ціни на природний газ в діапазоні від 8475,07 грн до 13102,73 грн за 1000 куб.м. Різке зростання ціни на 15% відбулося з 12.01.2021 по 13.01.2021 та досягло максимального значення у зазначеному періоді. Наприкінці досліджуваного судом періоду ціна природного газу знизилася до початкового рівня. Станом на 18.02.2021 (день укладення додаткової угоди №5 й останнього збільшення ціни сторонами) вартість природного газу становила 8546,32 грн за 1000 куб.м., за даними індексу ТТF, й відрізнялася від ціни газу станом на 17.12.2020 (день укладення договору) у межах 1%.

49. У період з 17.12.2020 (день укладення договору постачання природного газу № 626) по 22.01.2021 (день ініціювання постачальником внесення змін до договору) (лист № 163-01/21 (а. с. 59) відбувалося коливання ціни, яке є передумовою внесення змін до договору. Вартість природного газу на європейських хабах за даними індексу ТТF у вказаний період зросла на 1790,18 грн за 1000 куб.м. або на 21%; за даними індексу CEGH - на 1302,31 грн за 1000 куб.м або на 16%.

50. Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

51. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції закону, чинній станом на день укладення додаткової угоди №1 від 29.01.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

52. Відповідно до п. 11.3. Договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, вказаних в частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

53. Враховуючи норми статті 652 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови п. 11.3. договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 суд дійшов переконання, що на момент ініціювання постачальником внесення змін до договору та укладення додаткової угоди до договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, та існували об'єктивні, передбачені законом, передумови для зміни істотної умови договору - ціни за одиницю товару, пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, але не більше 10%.

54. Постачальник, на підставі та у порядку що передбачений п. 11.3. договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020, звернувся до споживача з пропозицією внести зміни до договору, обґрунтувавши необхідність внесення таких змін до договору значними біржовими котирування на європейських хабах в бік збільшення та зміною ціни на газ, й стверджував, що за таких умов об'єктивно виникає потреба щодо коригування ціни в сторону збільшення, адже в іншому випадку постачальник змушений нести додаткові незаплановані матеріальні збитки. Інформація про коливання та ріст ціни на газ доведена постачальником до відома споживачу в момент ініціювання таких змін, у спосіб, встановлений у п. 11.3. договору, шляхом надання висновку торгово-промислової палати.

55. Отже, на переконання суду, уклавши додаткову угоду №1 від 29.01.2021 року й погодивши ціну природного газу у розмірі 4924,92 з ПДВ, збільшивши в такий спосіб ціну на 8,24% у порівнянні з ціною на природний газ, погодженої сторонами 17.12.2020 - у момент укладення договору постачання природного газу, тобто пропорційно підвищенню ціни, але не більше 10%, сторони договору діяли розумно, добросовісно й відповідно до вимог статті 652 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови п. 11.3. договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020.

56. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 122), й суд такий висновок враховує при прийнятті рішення.

57. У зв'язку з наведеним вище суд дійшов переконання, що вимога прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.01.2021 року до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2021 є необґрунтованою, тому у позові у цій частині суд відмовляє.

58. Доводи позивача Іваничівської селищної ради та прокурора про порушення відповідачем пункту 5 розділу ІІ Правил постачання природного газу та пункт 2.1. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу щодо недотримання 30-го строку повідомлення про намір змінити умови договору для обґрунтування підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору постачання природного газу суд відхиляє з огляду на таке.

59. Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких кадрових вимог: 1) штатна чисельність працівників має включати мінімальну кількість працівників за окремими посадами, необхідних для виконання покладених на нього функцій, які мають відповідну освіту та кваліфікацію залежно від видів виконуваних робіт; 2) керівник здобувача ліцензії, його заступник та головний інженер повинні мати ступінь вищої освіти; 3) провадження ліцензованої діяльності здійснюється під керівництвом посадових осіб, які мають ступінь вищої освіти достатній для успішного виконання професійних обов'язків; 4) здобувач ліцензії, ліцензіат оформляє трудові відносини з персоналом шляхом укладення трудових договорів відповідно до положень Кодексу законів про працю України.

60. На переконання суду положення пункту 2.1. розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом укладеного між сторонами договору є постачання природного газу, а не його транспортування. Вказана норма права також не містять правового регулювання строку повідомлення постачальником споживача про намір змінити умову договору постачання природного газу.

61. Отже, прокурор обґрунтовуючи підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020, застосував нормативно правовий акт, який не містить правового регулювання спірних правовідносин, і правої підстави визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.01.2021.

62. Водночас, вимога про дотримання постачальником Правил постачання природного газу передбачена пунктом 2.1. розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, за змістом якої господарська діяльність з постачання природного газу здійснюється з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу.

63. Відповідно до п. 5.2.2.1 договору постачання природного газу постачальник зобов'язується дотримуватись Правил постачання газу. Згідно з розділом "Терміни, що використовуються в даному договорі", укладеного між сторонами договору, Правила постачання газу - це Правила постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496.

64. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, усі умови поставки природного газу за договором мають бути справедливими та добре відомими заздалегідь. У будь-якому випадку вся відповідна інформація має бути надана споживачеві до укладення договору. Споживачу має бути надане належне повідомлення постачальника про намір змінити умови договору постачання природного газу, при цьому споживач має бути повідомлений про його право відмовитись від запропонованих змін. Таке повідомлення має бути надане споживачеві не пізніше ніж за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами (крім ціни на природний газ, якщо вона встановлюється для постачальника відповідними державними органами). Споживачі мають право відмовитися від договору, якщо вони не приймають нові умови, повідомлені постачальником.

65. На підставі пояснень наданих прокурором та представником відповідача у судовому засіданні та на підставі письмових доказів, що містять у матеріалах справи, суд установив, що відповідач, маючи намір змінити умови договору і укласти додаткову угоду № 1, звернувся до позивача 22.01.2021 з листом № 163-01/21 (а. с. 59). Додаткову угоду № 1 сторони уклали 29.01.2021, яка, відповідно до пункту 4, набирає чинності з дня її підписання та поширює свою дію на відносини, які склалися між сторонами з 01.01.2021 року (ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України) і діє протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (а. с. 36).

66. Отже, суд установив, що відповідач звернувся до позивача з наміром змінити умови договору пізніше, ніж за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами, й тим самим діяв усупереч пункту 5 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496.

67. На переконання суду, обов'язку постачальника звернутися до споживача з пропозицією змінити умови договору не пізніше ніж за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами, кореспондує право споживача відмовитися від внесення змін до договору, у випадку порушення такого строку постачальником, проте не утворює підставу для визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору, укладеної, за умови прийняття споживачем пропозиції, надісланої з пропуском строку.

68. Одним з елементів свободи договору є право учасників цивільних правовідносин укласти договір або відмовитися від його укладення. Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

69. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 споживачі мають право відмовитися від договору, якщо вони не приймають нові умови, повідомлені постачальником.

70. З врахуванням наведеного вище, суд відхиляє доводи прокурора про існування правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020, у зв'язку з порушенням відповідачем строку повідомлення позивача про намір змінити умови договору.

71. Звертаючись до споживача з пропозицією внести зміни до договору та укласти додаткову угоду про збільшення ціни природного газу постачальник у листі від 22.01.2021 № 163-01/21 (а. с. 59) обґрунтовував необхідність внесення таких змін до договору значними біржовими котирування на європейських хабах в бік збільшення та зміною ціни на газ, й стверджував, що за таких умов об'єктивно виникає потреба щодо коригування ціни в сторону збільшення, адже в іншому випадку постачальник змушений нести додаткові незаплановані матеріальні збитки. Інформація про коливання та ріст ціни на газ доведена постачальником до відома споживачу в момент ініціювання таких змін, у спосіб, встановлений у п. 11.3. договору, шляхом надання висновку торгово-промислової палати.

72. Під час розгляду справи судом встановлені фактичні обставини, які свідчать про коливання та підвищення ціни на природний газ на ринку у період між укладенням сторонами договору від 17.12.2020 і додаткової угоди № 1 від 29.01.2021.

73. Отже, враховуючи встановленні фактичні обставини, на переконання суду, постачальник належним чином, у спосіб, передбачений договором, обґрунтував необхідність внесення змін до договору, у зв'язку зі зміною (збільшенням) ціни на газ на ринку, що об'єктивно зумовлює понесення постачальником додаткових незапланованих матеріальних збитків, у випадку не укладення сторонами додаткової угоди про збільшення ціни.

74. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 124) про застосування ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (зміст якої відповідає змісту ст. 41 у чинній редакції Закону) передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

75. З врахуванням наведеного вище, суд відхиляє доводи прокурора про те, що відповідач не обґрунтував споживачу і не довів обставин коливання і підвищення ціни на природний газ на ринку на момент звернення з пропозицією змінити умови договору, як передумови укладення додаткової угоди № 1 від 29.01.2021, та ризику настання негативних наслідків для постачальника, у випадку її не укладення.

76. Доводи прокурора про неналежність висновків Черкаської торгово-промислової палати, як доказу коливання ціни на природний газ, суд відхиляє з огляду на прямо передбачену умову договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 (п. 11.3.) про надання таких висновків, як підставу внесення змін до договору. За своїм змістом висновки Черкаської торгово-промислової палати надані постачальником, містять інформацію про ціни на природний газ, яку сторони договору погодили як необхідну і достатню для внесення змін до договору. Зокрема, у відповідності до вимог п. 11.3. договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 висновки Черкаської торгово-промислової палати містять інформацію про ціни (рівень цін) на товар на ринку станом на дату укладення договору про закупівлю та інформацію про ціни (рівень цін) на товар на ринку станом на дату ініціювання з боку постачальника зміни ціни.

77. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

78. Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

79. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

80. Укладаючи додаткову угоду № 1 від 29.01.2021 сторони договору погодили, що умови додаткової угоди поширюють свою дію на відносини, що склалися між сторонами до її укладення, а саме з 01.01.2021. Можливість погодження сторонами у додатковій угоді № 1 від 29.01.2021 поширення її дії на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.01.2021, на підставі норми частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, на переконання суду, нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. Зокрема, дозволяє переможцю ініціювати збільшення ціни за одиницю товару порівняно із ціновою пропозицією, з якою такий учасник переміг, та змінювати ціну за вже поставлений товар у період і ще до ініціювання внесення змін до договору у зв'язку з коливанням ціни на товар на ринку. Проте, дана обставина не є правовою підставою позову прокурора, а тому суд, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, не надає цій обставині правову оцінку на предмет дійсності додаткової угоди № 1 від 29.01.2021.

81. Звертаючись з листом від 22.01.2021 № 163-01/21 (а. с. 59) та пропонуючи змінити умови договору постачальник одночасно пропонував споживачу укласти додаткову угоду № 1 та додаткову угоду 2 й надав проекти додаткових угод на розгляд позивачу.

82. 01.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №2, відповідно до якої вартість природного газу за 1000 куб. м. сторони погодили у розмірі 5411,50 грн з ПДВ. Внаслідок укладення додаткової угоди № 2 вартість природного газу збільшено сторонами на 9,88%у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 29.01.2021 - у момент укладення додаткової угоди №1.

83. У період з 29.01.2021 (день укладення сторонами додаткової угоди №1) по 01.02.2021 (день укладення сторонами додаткової угоди № 2) вартість природного газу на європейських хабах за даними індексу ТТF зменшилась на 206,22 грн за 1000 куб.м. або на 1,95%; за даними індексу CEGH - на 81,22 грн за 1000 куб. м або на 0,82%.

84. Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку, що для укладення додаткової угоди № 2 і збільшення ціни на природний газ на 9,88% не існували об'єктивні передумови у вигляді коливання ціни та її збільшення, що не утворювало правових підстав для внесення сторонами змін до договору постачання газу шляхом збільшення ціни за одиницю товар до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов пункту 11.3. договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020.

85. Суд також враховує висновок наведений у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, відповідно до якого Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

86. З метою підтвердження коливання на ринку ціни на природний газ та необхідність укладення як додаткової угоди № 1 від 29.01.2021, так і додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 постачальник надав споживачу копії експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати № О-66/02 від 21.01.2021 та № О-66/03 від 21.01.2021. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-66/02 від 21.01.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) до кордону України станом на 23.12.2020 відносно 17.12.2020 становило 8,24%. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-66/03 від 21.01.2021 року коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) до кордону України станом на 30.12.2020 відносно 24.12.2020 становило 9,88%.

87. Отже, постачальник обґрунтовуючи необхідність укладення як додаткової угоди № 1 від 29.01.2021, так і додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 доводив споживачу збільшення ціни при природний газ у період з 17.12.2020 по 23.12.2020 та з 24.12.2020 по 30.12.2020.

88. На переконання суду, у такий спосіб постачальник ділив загальний проміжок часу між укладенням договору постачання газу та пропозицією внести зміни до договору на періоди, й демонстрував підвищення ціни на природний газ на ринку у кожному з таких періодів, як самостійну підставу для укладення декількох додаткових угод. На переконання суду, в такий спосіб постачальник діяв недобросовісно, та не у відповідності до умов, укладеного між сторонами договору.

89. Зокрема, відповідно до п. 11.3. договору постачання природного газу для зміни ціни після укладення Договору Постачальник повинен надати Споживачу довідку (и) (лист (и)) однієї з перерахованих організацій, яка (і) повинна (і) містити інформацію про ціни (рівень цін) на Товар на ринку станом на дату укладення Договору про закупівлю та інформацію про ціни (рівень цін) на Товар на ринку станом на дату ініціювання з боку Постачальника зміни ціни). За умови надання документального підтвердження коливання ціни Товару на ринку ціна за одиницю Товару (Продукції) буде змінена пропорційно такому коливанню на ринку, до 10 відсотків.

90. Тобто, передумовою внесення змін до договору сторони погодили надання постачальником споживачу інформацію про ціни на товар на ринку станом на дату укладення договору про закупівлю та інформацію про ціни на товар на ринку станом на дату ініціювання з боку постачальника зміни ціни. При цьому, вказана умова договору не обмежувала постачальника у праві ініціювати внесення змін до договору раніше, одразу після настання обставин, що свідчили про коливання та збільшення ціни на природний газ на ринку. Проте, постачальник звернувся з пропозицією змінити умови договору лише 22.01.2021, а отже, повинен був довести й обґрунтувати споживачу необхідність внесення змін до договору збільшенням ціни загалом у період між укладенням договору та зверненням з пропозицією про внесення змін.

91. На підставі викладеного вище, враховуючи встановлені обставини зменшення ціни на природний газ на ринку у період з 29.01.2021 (день укладення додаткової угоди №1 до 01.02.2021 (день укладення додаткової угоди №2) на європейських хабах за даними індексів TTF та CEGH в середньому на 1,39% ((1,95+0,82)/2), неналежне обґрунтування постачальником необхідності внесення змін до договору й збільшення ціни на природний газ на 9,88% по відношенню до ціни погодженої сторонами в момент укладення додаткової угоди №1 від 29.01.2021, та оскільки, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 вартість природного газу сторони збільшили не пропорційно збільшенню ціни на ринку, суд доходить висновку про невідповідність умов додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що утворює підстави для визнання додаткової угоди № 2 недійсною, відповідно до вимог частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

92. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

93. У зв'язку цим, позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі позивачів, в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 суд визнає обґрунтованим і задовольняє.

94. Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 02.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб. м. сторони погодили у розмірі 5744,31 з ПДВ. Отже, уклавши додаткову угоду № 3 сторони збільшили ціну газу по відношення до ціни погодженої в момент укладення додаткової угоди №1 від 29.01.2021 на 819,39 грн або на 16,6%.

95. Відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 17.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб. м. сторони погодили у розмірі 6177,42 з ПДВ. Отже, уклавши додаткову угоду № 4 сторони збільшили ціну газу по відношення до ціни погодженої в момент укладення додаткової угоди №1 від 29.01.2021 на 1252,59 грн або на 25,4%.

96. Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 18.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 6795,00 з ПДВ. Отже, уклавши додаткову угоду № 5 сторони збільшили ціну газу по відношення до ціни погодженої в момент укладення додаткової угоди №1 від 29.01.2021 на 1870,08 грн або на 37,9%.

97. Оскільки, внаслідок укладення додаткової угоди № 3 від 02.02.2021, додаткової угоди № 4 від 17.02.2021 та додаткової угоди № 5 від 18.02.2021 вартість природного газу сторони збільшили непропорційно збільшенню ціни на ринку та більше ніж на 10% по відношенню до ціни, погодженої сторонами у в момент укладення додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 зміст додаткових угод суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що утворює підстави для визнання додаткових угоди № 3, № 4 та № 5 недійсними відповідно до вимог частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

98. У зв'язку цим, позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі позивачів, в частині визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 02.02.2021, додаткової угоди № 4 від 17.02.2021 та додаткової угоди № 5 від 18.02.2021 до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 суд визнає обґрунтованим і задовольняє.

99. 17.05.2021 постачальник листом № 650 звернувся до споживача з пропозицією достроково розірвати договір постачання природного газу з 01.06.2021. (а. с. 69)

100. 31.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020, якою достроково розірвали договір з 01.06.2021. (а. с. 70)

101. За період дії договору постачальник поставив споживачу 40,91151 тис. куб. м природного газу, що підтверджується поясненнями учасників справи та встановлено судом на підставі актів приймання-передачі природного газу (а. с. 41-43, 83, 84) загальною вартістю 262 269,40 грн.

102. Під час дії договору постачальник (відповідач) поставив споживачу (позивач Іваничівська сільська рада) природний газ в обсязі 41,11151 тис. куб.м., що підтверджується актами приймання-передачі, а саме: акт приймання-передачі № 00000000537 від 16.02.2021 в обсязі 13,13634 тис. куб.м. (а.с. 41); акт приймання-передачі № 00000000877 від 15.03.2021 в обсязі 15,57014 тис. куб.м. (а.с. 42); акт приймання-передачі № 00000001634 від 31.03.2021 в обсязі 9,61429 тис. куб.м. (а.с. 43); акт приймання-передачі № 00000002125 від 30.04.2021 в обсязі 2,78037 тис. куб.м. (а.с. 83); акт приймання-передачі № 00000002564 від 31.05.2021 в обсязі 0,01037 тис. куб.м. (а.с. 84);

103. За поставлений природний газ споживач сплатив на користь постачальника 262269,40 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями: № 488 від 16.02.2021 на суму 1892 грн; № 489 від 16.02.2021 на суму 10315 грн; № 490 від 16.02.2021 на суму 62285,02 грн; № 860 від 16.03.2021 на суму 2316,80 грн; № 861 від 16.03.2021 на суму 13089,30 грн; № 868 від 16.03.2021 на суму 88079,16 грн; № 1276 від 14.04.2021 на суму 1455,12 грн; № 1277 від 14.04.2021 від 9876,08 грн; № 1280 від 14.04.2021 на суму 53997,90 грн; № 1686 від 18.05.2021 на суму 17032,16 грн; № 1691 від 18.05.2021 на суму 1860,46 грн; № 2035 від 08.06.2021 на суму 70,46 грн. (а.с. 44-52).

104. За поставлений у січні 2021 року природний газ на підставі акту приймання-передачі № 00000000537 від 16.02.2021 споживач сплатив постачальнику 74492,02 грн. За поставлений у лютому 2021 року природний газ на підставі акту приймання-передачі №00000000877 від 15.03.2021 споживач сплатив постачальнику 103485,27 грн. За поставлений у березні 2021 року природний газ на підставі акту приймання-передачі №00000001634 від 31.03.2021 споживач сплатив постачальнику 65329,10 грн. За поставлений у квітні 2021 року природний газ на підставі акту приймання-передачі №00000002125 від 30.04.2021 споживач сплатив постачальнику 18892,62 грн. За поставлений у травні 2021 року природний газ на підставі акту приймання-передачі №00000002564 від 31.05.2021 споживач сплатив постачальнику 70,46 грн.

105. Враховуючи умови додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 до договору постачання природного газу № 626 від 17.12.2020 ціна за 1000 куб.м. газу з 01.01.2021 року, з врахуванням вартості послуги замовлення (бронювання) потужності, транспортування природного газу по території України складала: 4924,92 грн з ПДВ.

106. Враховуючи погоджену сторонами договору з 01.01.2021 ціну газу у розмірі 4924,92 грн за 1000 куб.м., беручи до уваги обсяг поставленого газу - 41,11151 тис. куб.м., та суму сплачених споживачем коштів за поставлений природний газ 262 269,40 грн, споживач надмірно сплатив постачальнику 59 798,58 грн (262269,40 - (41,11151 х 4924,92)). На вказану суму постачальнику не допоставлено природний газ.

107. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

108. Отже, суд доходить висновку, що позивач Іваничівська селищна рада вправі вимагати від відповідача повернення грошової суми за природний газ, який не був поставлений.

109. У зв'язку з цим, суд вважає позов прокурора поданий в інтересах держави в особі позивача Іваничівської селищної ради, до відповідача в частині стягнення з 59 798,58 грн обґрунтованим і задовольняє його. В іншій частині про стягнення з відповідача 5413,6 грн суд у позові відмовляє.

110. Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

111. Відповідно до частини 4 статті 7, статті 8 Закону "Про публічні закупівлі" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

112. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

113. Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 дійшов висновку, що закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

114. У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

115. На необхідності подання позову в інтересах держави в особі Держаудитслужби звертає увагу Верховний Суд у справах № 924/1237/17, 826/9672/17, 924/1256/17, 906/296/18, 912/895/18, 925/682/18, 909/545/18, 924/1256/17, де позивачем була визначена саме Держаудит служба.

116. Водночас, враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових коштів на користь сторони договору - Іваничівської селищної ради (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави), суд вважає, що зазначення прокурором окрім Держаудитслужби як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, також Іваничівської селищної ради, є виправданим.

117. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

118. Позов, в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради, прокурор обґрунтовував тим, що Іваничівська селищна рада є стороною договору постачання природного газу та оспорюваних додаткових угод до цього договору. Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням селищною радою оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересів держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки. Селищна рада не здійснювала належних і достатніх заходів, пов'язаних із зверненням до суду з позовом про стягнення на користь територіальної громади надмірно сплачених коштів за договором постачання газу. Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка селищною радою щодо захисту порушених інтересів держави. У зв'язку з цим обґрунтування прокурором інтересів держави в особі Іваничівської селищної ради суд вважає достатнім і виправданим.

119. Суду враховує висновок, сформульований у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, в якому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

120. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора. При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов'язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

121. 30.08.2021 прокурор направив повідомлення Іваничівській селищній раді та зауважив про невжиття селищною радою протягом розумного строку повноважень щодо захисту державних інтересів, з огляду на виявлені прокурором порушення законодавства під час укладення спірних додаткових угод. (а.с. 72)

122. 12.08.2021 прокурор направив повідомлення Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в якому звернув увагу що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

123. До звернення до суду з позовом прокурор протягом серпня 2021 року звертався до позивачів з питань укладення оскаржуваних додаткових угод (а.с. 85, 89).

124. Суд установив, що прокурор звертався листом від 01.11.2021 зв вих. №50/1-1193 вих-21 до Іваничівської селищної ради (а.с. 85-87) за вих. №50/1-1194 вих. 21 до Західного офісу Держаудитслужби (а. с. 89-91), в якому просив позивачів проінформувати прокурора про вжиті селищною радою та Західним офісом Держаудитслужби заходи з метою визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 17.12.2020 №626 та стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку.

125. Іваничівська селищна рада у листі від 08.11.2021 за вих.№1665/16/2-21 повідомила прокурору, що селищною радою заходів щодо стягнення коштів із ТОВ "Євроенерготрейд" здійснюватись не буде і просила прокурора здійснити представництво інтересів селищною ради по стягненню коштів з ТОВ "Євроенерготрейд" (а. с. 88).

126. Західний офіс Держаудитслужби у листі від 30.11.2021 за вих.№130317-17/3200-2021 (а. с. 92) повідомив прокурора, що офіс не буде звертатися до суду, оскільки не наділений такими повноваженнями.

127. Бездіяльність Іваничівської селищної ради та Західного офісу Держаудитслужби є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду стосовно захисту інтересів держави, оскільки Іваничівська селищна рада та Західний офіс Держаудитслужби рада впродовж тривалого часу не забезпечували стягнення з відповідача належних селищній раді грошових коштів за договором постачання природного газу від 17.12.2020 №626.

128. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

129. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги прокурора задоволенні частково, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 4 540 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткову угоду №2 від 01.02.2021; додаткову угоду №3 від 02.02.2021; додаткову угоду №4 від 17.02.2021; додаткову угоду №5 від 18.02.2021 до договору №626 постачання природного газу від 17.12.2020, укладеного між Іваничівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

У задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 до договору №626 постачання природного газу від 17.12.2020, укладеного між Іваничівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7) на користь Іваничівської селищної ради (ідентифікаційний код 04335186, адреса місцезнаходження: смт. Іваничі, вул. Грушевського, 13, Володимир-Волинський район, Волинська область 59798,58 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 58 копійок).

У задоволенні позову про стягнення коштів в решті вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7) на користь на користь Волинської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909915, адреса місцезнаходження: 44700, м. Володимир-Волинськ, вул. Драгоманова, 31, на р/р UA 1382017200343140001000004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172) 4 540 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2022.

Суддя А.І. Гладун

Попередній документ

104130077

Наступний документ

104130079

Інформація про рішення:

№ рішення:	104130078
№ справи:	925/30/22
Дата рішення:	13.04.2022
Дата публікації:	02.05.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Черкаської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (06.01.2022)
Дата надходження:	06.01.2022
Предмет позову:	визнання додаткових угод недійсними та стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.06.2026 04:09	Господарський суд Черкаської області
01.02.2022 14:30	Господарський суд Черкаської області
22.02.2022 12:00	Господарський суд Черкаської області
28.02.2022 12:00	Господарський суд Черкаської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ГЛАДУН А І

відповідач (боржник):

ТОВ "Євроенерготрейд"

позивач (заявник):

Заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури

позивач в особі:

Західний офіс Держаудитслужби

Іваничівська селищна рада