29 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 990/22/22
адміністративне провадження № Зі/990/31/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/22/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ про зобов'язання вчинити певні дії,
01 лютого 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ, в якому позивач просить:
-Зобов'язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і вжити дії щодо передачі повного управління державою Президенту та Збройним Силам України із залученням експертів ООН і ОБСЄ з приводу військових дій РФ щодо нападу і захоплення території України;
-Винести окрему ухвалу, якою зобов'язати Верховну Раду України розглянути питання введення військового стану та передачі майна стратегічних підприємств, в т.ч. облгазів та обленерго в повне управління держави, оскільки засновники останніх пов'язані з країною окупантом і будуть чинити диверсії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя - Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
22 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Данилевич Н.А. й решти суддів судової колегії від розгляду справи №990/22/22, з підстав виникнення у заявниці сумнівів щодо добросовісності, об'єктивності й неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.
Заяву обґрунтовує тим, що зазначені судді мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та гучних рішень, анульованих Європейським судом з прав людини, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України і Бангалорським принципам поведінки судді. Просить відвести суддю Данилевич Н.А. разом з усією колегією суддів від розгляду цієї справи через наявність ознак геноциду проти українців і членів релігійної громади РПЦЗ.
Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою від 28 квітня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України передав заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення у встановленому цим Кодексом порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року заяву про відвід усьому складу суду у даній справі передано для вирішення судді Яковенко М. М.
Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 39 КАС України).
У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Жодні доводи наведені у заяві про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючий суддя - Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., не дають підстав вважати їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Окрім цього, заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючий суддя - Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 та 37 КАС України, оскільки заява містить лише припущення про існування відповідних обставин та не має підтверджень належних доказів.
З огляду на викладене, Суд вважає подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючий суддя - Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М. у справі № 990/22/22 такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М. у справі № 990/22/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко