Ухвала від 29.04.2022 по справі 240/33276/21

УХВАЛА

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 240/33276/21

адміністративне провадження № К/990/6668/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року

у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень заявник указує, що «суд першої інстанції незаконно без дотримання норм Закону України «Про засади запобігання протидії корупції» ухвалив повернути позовну заяву позивачу, цим самим надавши стороннім особам, зокрема ОСОБА_3 публічно спотворювати сексуальні стосунки моєї померлої сестри ОСОБА_4 та зятя ОСОБА_5 , навіть не намагаючись проаналізувати суть справи».

Так, касаційна скарга містить посилання на те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено його права, вимогу до суду про скасування оскаржуваних судових рішень, однак не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №240/33276/21.

Одночасно Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №240/33276/21 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
104130007
Наступний документ
104130009
Інформація про рішення:
№ рішення: 104130008
№ справи: 240/33276/21
Дата рішення: 29.04.2022
Дата публікації: 02.05.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (22.05.2026)
Дата надходження: 22.05.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
19.01.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ДРАЧУК Т О
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
КАШПУР О В
КУРКО О П
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
САПАЛЬОВА Т В
СМОКОВИЧ М І
СОКОЛОВ В М
УХАНЕНКО С А
ЧЕРНОВА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА
ШУЛЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ДРАЧУК Т О
КУРКО О П
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
САПАЛЬОВА Т В
СМОКОВИЧ М І
СОКОЛОВ В М
ТОКАРЕВА МАРІЯ СЕРГІЇВНА
ЧЕРНОВА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА
ШУЛЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Територіальна громада міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради
Відповідач (Боржник):
Територіальна громада міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Безсмертна Євгенія Дмитрівна
представник скаржника:
Безсмертний Володимир Петрович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ВАТАМАНЮК Р В
ГОРОВЕНКО АННА ВАСИЛІВНА
ГУБСЬКА О А
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ДАШУТІН І В
ЄРЕСЬКО Л О
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
КАШПУР О В
ЛЕМІЩАК ДМИТРО МИХАЙЛОВИЧ
ОКИС ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОЛОТНЯНКО Ю П
ПОПОВА ОКСАНА ГНАТІВНА
ПРОКОПЕНКО О Б
РАДИШЕВСЬКА О Р
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
УХАНЕНКО С А
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б