про повернення апеляційної скарги
29 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24369/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі № 160/24369/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-Експерементальний завод "Техоснастка" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10588,1 грн та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.
На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване введенням воєнного стану на території України та відсутністю фінансування. Також скаржник зауважив, що податкове повідомлення рішення форми "Ш" від 08.11.2021 № 0169390404 сформовано на суму 117645,45 грн, а не на суму 470581,73 грн, як зазначено в ухвалі від 18 квітня 2022 року. Тобто сума судового збору що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року складає 3405 грн.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України “Про судовий збір” конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.
За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.
Це означає, що юридична особа, зокрема суб'єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.
Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.
Останні ж, на переконання суду, не діють підстав для відстрочення сплати судового збору.
Так, апелянт посилається на неможливість сплати судового збору, проте такий збір він повинен був сплатити ще під час подання апеляційної скарги. Загалом з дня винесення судового рішення (17.02.2022) минуло більше двох місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору.
Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.
Проте жодних доказів яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов'язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану на території України, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази не можливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.
При цьому, апелянт не наводить жодних інших доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд продовжить строк для сплати судового збору.
Також апелянтом не надано і доказів, що ним взагалі здійснювались будь-які дії для сплати судового збору.
У зв'язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.
Щодо суми судового збору
Колегія суддів погоджується з апелянтом, що оскільки податкове повідомлення рішення форми "Ш" від 08.11.2021 № 0169390404 сформовано на суму 117645,45 грн, а не на суму 470581,73 грн, як помилково зазначено в ухвалі від 18 квітня 2022 року, то сума судового збору що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року складає 3405 грн.
При заявленні позовної вимоги судового збору складав 2270 грн (1,5%*117645,45=1 764,68, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2270 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн (2270*150%=3405).
Проте станом на 29 квітня 2022 року зазначений судовий збір у розмірі 3405 грн скаржником не сплачено.
З урахуванням викладеного станом на 29 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 160/24369/21 необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 160/24369/21 повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко