Ухвала від 29.04.2022 по справі 600/1735/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1735/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, викладену в листі від 07 квітня 2022 року за №2400-1706-8/10874.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії по інвалідності від 01.02.2021 з урахуванням правової оцінки інформації щодо його страхового стажу роботи в колгоспі “Новий труд” за період з 1984 по 1990 роки, наданої судом у рішенні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач у позові оскаржує відмову в призначенні пенсії по інвалідності, викладену в листі відповідача від 07.04.2022 року за №2400-1706-8/10874, однак просить суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії по інвалідності від 01.02.2021 року. Суд звертає увагу, що оскаржувана відмова в призначенні пенсії по інвалідності, викладена в листі відповідача від 07.04.2022 року, надана на заяву позивача від 24.03.2022 р., а не від 01.02.2021 року. При цьому, позивач не оскаржує відмову надану відповідачем на заяву від 01.02.2021 року.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії по інвалідності від 01.02.2021 з урахуванням правової оцінки інформації щодо його страхового стажу роботи в колгоспі “Новий труд” за період з 1984 по 1990 роки, наданої судом у рішенні. Однак, зі місту вказаної вимоги не зрозуміло яку саме правову оцінку та позицію якого суду щодо його страхового стажу має на увазі позивач.

Отже, позивачем сформовано нечіткі позовні вимоги, що унеможливлюють встановити предмет спору та зміст заявлених позовних вимог

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції (для суду, відповідача), в якій викласти прохальну частину позову, яка відповідає фактичним обставинам справи та обґрунтуванням зазначеним у позові, а також уточнити дату, з якої необхідно провести перерахунок пенсії.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна

Попередній документ
104128932
Наступний документ
104128934
Інформація про рішення:
№ рішення: 104128933
№ справи: 600/1735/22-а
Дата рішення: 29.04.2022
Дата публікації: 02.05.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернівецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.03.2023)
Дата надходження: 12.12.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРАБ Л С
суддя-доповідач:
ГРАБ Л С
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
позивач (заявник):
Гончарук Енріке Федорович
представник відповідача:
Маринюк Роман Олександрович
суддя-учасник колегії:
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
СТОРЧАК В Ю