Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кп/211/322/22
іменем України
28 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 12020045720000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Захисник ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що змінились обставини у справі, які не були враховувані судом при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під варотою 22.03.2022. та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу 01.04.2022. Так Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 /2022 "Про введення воєнного стану в Україні" , який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Укразом президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом № 2119-ХІ з 26.03.2022 ще на 30 діб.Крім того, ч. 1 ст. 616 КПК України передбачено право обвинуваченого звернутись до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особиливий період. Ладуха 29.03.2022 р. за місцем проживання отримав повістку - виклик відповідно до Закону України "Про військовий обов"язок та військову службу" до ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальший військово-медичний огляд для встановлення можливості проходження обвинуваченим військової служби в лавах Збройних сил України, Національної Гвардії України або силах ТРО ЗСУ здійснюється безпосередньо територіальноми центрами комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації. До затримання ОСОБА_6 був працевлаштованим, мав стабільний заробіток, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, постійно мешкає за однією адресою, з"являвся на всі виклики до суду та прокуроратури. 30.03.2022 проведено допит потерпілих, що свідчить про відсутність ризику впливу на них. Досудове розслідування по справі завершено, та сторона обвинувачення вважає, що зібрано достатньо доказів (речей та документів), що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином відсутній ризик щодо можливого знищення, приховування або спотворення доказів. Зважаючи на викладене , ОСОБА_6 жодним чином не намагався та не намагається перешкоджати кримінальному провадженню та є законослухняною людиною, дії якої спраямовані на доведення своєї невинуватості в інкримінованому йому злочині та встановленні істини по справі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 клопотання підтримав, доповнив, що в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_13 , яка також підтвердила, що ніхто з обвинувачених жодним чином на неї не впливали та не намагались поспілкуватись.
Адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання, доповнив, що обвинувачений з жовтня 2020 року по сьогоднішній день мав належну поведінку, всі заперечення прокурора мають лише припущення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримали.
Прокурор просив відмосити у клопотанні, вважав, що у такий спосіб обвинувачений може намагатись уникнути відповідальності. ЗСУ укомплектовані, захистом не надано відомостей, що ОСОБА_6 має певні навики чи воєнну спеціальність.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 також просили відхилити клопотання , посилаючись на порушення порядку його подання стороною захситом, а саме вважали, що прерогатива розгляду такого клопотання віднесено прокурору, відповідно до ст. 616 КПК України на яку посилається захисник обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 22.03.2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під варотю стороком на 60 днів, до 22 травня 2022 р. Ухвалою суду від 01.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.
Новою обставиною, що не була раніше розглянута судом - долучена до клопотання довідка про стан здоров"я філії Державної установи "Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України " у Дніпропетровській та Донецькій облястях. Відповідно до цієї довідки, на момент прибуття до установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" 01.09.2021 , ОСОБА_6 , був оглянутий лікарями, паталогій не виявлено; за час перебування в установі за медичною допомогою не звертався. На теперішній час стан здоров"я задовільний, може утримуватись в умовах слідчного ізолятору та приймати у часть у судових засіданнях.
Суд вважає, що надана довідка не свідчить про те, що обвинувачений підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не містить відомостей про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану, а тому у сукупності з ішим, не змінює попередніх висновків суду.
Так , при продовженні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було враховано висновки апеляцйного суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалі від 09.12.2021 р. щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До таких висновків суд дійшов виходячи з того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачення переважною мірою ґрунтується на їх показаннях, тоді як вони ще не допитані в судому засіданні, а їхні показання можуть бути доказами тільки за умови безпосереднього їх допиту в суді, а також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вже обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та стосовно нього обвинувальний акт знаходиться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 суд дійшов до висновків про неприйнятність посилання захисту на наявність постійного місця роботи за яким позитивно характеризується ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину безпосередньо перебуваючи на роботі.
Будь-яких підстав ввідхилити зараз попердні висновки суду - не має.
В ухвалі суду від 01.04.2022 судом враховано, що 30.03.2022 року судом допитано потрепілих у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , однак прийнято до уваги, що триває судовий розгляд, не допитано свідків у справі, тому суд вважав, що ризик впливу на свідків залишається.
Всі інші обставини, у тому числі відомостей про особу обвинуваченого, отримання повістки до воєнкомату та наміру вступити до ЗСУ, були враховані судом при постновленні попередніх ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1