Справа № 190/473/22
Провадження №1-кс/190/80/22
29 квітня 2022 року м.П'ятихатки
Слідчий суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мирне, Кам'янського району Дніпропетровської області, громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КК України,
встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 21.04.2022 року близько 11.45 год. на тильній стороні продуктового магазину «Транзит», розташованого на ст. Жовті Води - 1 - Перон, с. Мирне, Кам'янського району, Дніпропетровської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на фоні раніше виниклих неприязних стосунків розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 після чого ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на землю, де бійка продовжилася.
В момент бійки, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_4 перебували лежачи на землі, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В той же день, тобто 21.04.2022 приблизно 11:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, продовжуючи знаходитися на тильній стороні продуктового магазину «Транзит», розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ході бійки перебуваючи в положенні лежачи на землі, опинившись обличчям до обличчя, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взявши правою рукою ніж марки «HENHUI» довжиною 24 см., довжина клинка 10,5 см., ширина леза 3 см., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, без попереджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку спини з лівого боку та один удар ножем в область лівого стегна, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки на рівні 9-го міжребер'я по лопаточній лінії ліворуч, без ушкодження внутрішніх органів, часткового пневмотораксу, колото-різаної рани в ділянці нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці, які могли виникнути від дії плаского колюче-ріжучого предмету (предметів), клинка типу «ножа», в строк та можливо при обставинах, 21.04.2022.
Тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки на рівні 9-го міжребер'я по лопаточній лінії ліворуч без ушкодження внутрішніх органів, часткового пневмотораксу відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, пункт 2.1.1 підпункт а, 2.1.3 підпункт «й»; тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я так як тривалість загоювання колото-різаних ран сідниці, за звичайним своїм перебігом перевищує 6-ти денний термін, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 22-Е від 22.04.2022.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме: у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відомості за даним фактом внесені 21.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041560000134 за ч. 1 ст. 121 КК України.
27.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до реєстру за №12022041560000134 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події; довідкою та висновками судово-медичного експерта 1 Кам'янського районного відділення м.Жовті Води КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», протоколами проведення слідчого експерименту та іншими доказами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за пред'явленою підозрою визнав частково та пояснив, що 21.04.2022 року він разом з племінником пішли до крамниці. Коли вийшли з крамниці, до них підбігли хлопці і почали його бити, нічого не пояснюючи. Раніше він з ними не був знайомий. В ході бійки він разом з одним із хлопців впав на землю. Коли намацав якийсь предмет на землі, вдарив ним цього хлопця. Що то був за предмет, він не бачив.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовано тим, що підозрюваний постійно проживає в с.Савро разом із співмешканкою та двома їхніми дітьми, якими він опікується, хоча в документах не зазначений батьком дітей, що підозрюваний хоч і не працює, однак може допомагати садити город.
Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об'єктивний зв'язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що він є раніше судимою особою, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, враховуючи можливість впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Застосувати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року до 16 години 30 хв. 27 червня 2022 року.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1