Справа № 496/1348/22
Провадження № 1-кс/496/557/22
28 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022167250000069 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: 6 (шість) полімерних згортків синього кольору з речовиною у твердому стані; два прозорі полімерні пакети з нашаруванням речовини білого кольору; пластикову трубку чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній поверхні, які були вилучені 23.04.2022 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2022 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання в складі екіпажу «Скіф 331», рухаючись по маршруту патрулювання за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога М-05 439 км а/ш Київ-Одеса, кут об'їздної дороги Усатівської об'єднаної територіальної громади для перевірки документів були зупинені двоє громадян, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які помітно нервували. В ході спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що при собі має наркотичні речовини, які придбала через мережу інтернет, для власного вживання, без мети збуту. 23.04.2022 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022167250000069, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Того ж дня був проведений огляд місця події біля блокпосту № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога М-05 439 км а/ш Київ-Одеса, Усатівської об'єднаної територіальної громади, в ході якого було виявлено та вилучено: 6 (шість) полімерних згортків синього кольору з речовиною у твердому стані; два прозорі полімерні пакети з нашаруванням речовини білого кольору; пластикову трубку чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній поверхні, які зберігала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022167250000069 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
23.04.2022 року під час проведення огляду місця події біля блокпосту № 17, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога М-05 439 км а/ш Київ-Одеса, Усатівської об'єднаної територіальної громади було виявлено та вилучено: 6 (шість) полімерних згортків синього кольору з речовиною у твердому стані; два прозорі полімерні пакети з нашаруванням речовини білого кольору; пластикову трубку чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній поверхні, які зберігала ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25.04.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Вилучений в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені речі можуть бути речами, вилученими з цивільного обороту і повинні бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на 6 (шість) полімерних згортків синього кольору з речовиною у твердому стані; два прозорі полімерні пакети з нашаруванням речовини білого кольору; пластикову трубку чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній поверхні, які були вилучені 23.04.2022 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1